Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2122/2018

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское»,

апелляционное производство № 05АП-9485/2019

на определение от 11.11.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов 

по делу № А51-2122/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 06.02.2015) 

к закрытому акционерному обществу «Элитное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2007) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Целинное» 

о взыскании 7 765 000 рублей,

при участии:  от истца адвокат Рябуша С.С., по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на  3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 18.06.2018, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (далее – истец) обратилось в суд с иском акционерному обществу «Элитное» (далее – ответчик) о взыскании 7 765 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Целинное».

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Элитное» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Снегуровское» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 263 090 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Снегуровское» 213 090 рублей расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Снегуровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов превышает рассчитанную с применением размера, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает что разумная стоимость юридических услуг представителя, не являющегося адвокатом, не может превышать стоимость за аналогичные услуги оказываемые адвокатами. Также в материалы дела не представлено доказательств уплаты ЗАО «Элитное» НДФЛ с суммы, выплаченной представителю.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Элитное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании услуг от 26.02.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Элитное» (заказчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019, расходный кассовый ордер №9 от 29.03.2019 на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № А51-2122/2018 по иску ООО «Снегуровское» к ЗАО «Элитное» о взыскании 7 765 000 рублей. Помимо оплаты вознаграждения заказчик оплачивает все расходы исполнителя, понесенные в связи с выполнением работ, в том числе оплата командировочных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей (пункт 2.3 договора). 

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлена квитанция электронного билета с приложением посадочных талонов, на имя ФИО3 эконом класса по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск от 19.03.2019 на сумму 13 090 рублей, а также доказательства получения ФИО3 вышеуказанной суммы от общества (расходный кассовый ордер № 71 от 15.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.03.2019). 

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты ЗАО «Элитное» НДФЛ с суммы, выплаченной представителю отклоняется, поскольку факт выплаты вознаграждения представителю подтвержден расходным кассовым ордером, сумма НДФЛ не включена в заявителем в состав подлежащих возмещению расходов. Мнение апеллянта о том, что данное обстоятельство должно подтверждаться сведениями налогового органа, не основано на нормах права и не принимается во внимание.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере               200 000 рублей, в том числе за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, а также за подготовку процессуальных документов. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы апеллянта о завышенности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя сводятся к ссылке на Постановлению Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер и установлен для членов адвокатской палаты ПК, в связи с чем превышение стороной настоящего дела данного размера расходов не может свидетельствовать об их неразумности.

Согласно пункту 13 разумными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что при определении разумного размера расходов должно учитываться наличие или отсутствие у представителя адвокатского статуса.

Сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Транспортные расходы на перелет представителя эконом классом верно признаны судом разумными и взысканы в заявленном размере, в данной части определение апеллянтом не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 213 090 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу №А51-2122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1