ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23754/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Самарская коллекторская компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Крин-С»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о признании обоснованным заявления ООО «Самарская коллекторская компания», введении процедуры наблюдения по делу № А55-23754/2017 (судья Докучаева Е.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крин-С», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 161 714 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-23754/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Крин-С», утверждена ФИО3.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» в размере 1 033 803 руб. 90 коп. основного долга, 103 539 руб. 74 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 370 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Крин-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Самарская коллекторская компания» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-23754/2017, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 по делу № А55- 14205/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» взыскано 1 033 803 руб. 90 коп. долга и 103 539 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 370 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

02.11.2016 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС 014462424.

Вступившим в законную силу определением  от 30.08.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014462424, выданному 02.11.2016 по делу № А55-14205/2016 общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания».  Замена взыскателя произведена на основании  договора уступки права требования от 26.07.2017.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения и погашения задолженности должником не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

В апелляционной жалобе должник  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А55-27272/2017 по иску ООО «Крин-С» к ООО «Газпром трансгаз Самара» и ООО «Самарская коллекторская компания» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал должнику  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указание должника на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено в чрезмерно короткий для анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, при наличии правовых оснований, суд праве отложить рассмотрение дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о признании обоснованным заявления ООО «Самарская коллекторская компания», введении процедуры наблюдения по делу № А55-23754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

 

О.Н. Радушева