АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11316/2020

г. Архангельск

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 - 10 марта 2021 года  дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, 

<

...>)

третье лицо – общество  с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, каб 4).

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.09.2020г.; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.11.2019г. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 26.10.2017 по 26.03.2020. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 по делу  N А05- 4557/2019  с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 900 руб.  Выплата взысканной по решению суда по делу  N А05- 4557/2019  суммы произведена ответчиком 26.03.2020.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу  N А05- 4557/2019 от 11.02.2020 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, в которых содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

Действительно в претензии истца от 26.06.2020 содержалось требование об уплате процентов за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Вместе с тем, Законом об ОСАГО установлена ответственность за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства в виде уплаты неустойки.

В ответе от 17.07.2020 на претензию от 26.06.2020 ответчик также сообщил истцу, что поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, производится выплата неустойки в размере 25093,23 руб.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала неопределенность относительно существа и фактических оснований заявленных истцом требований.

Отсутствие таковой определенности у истца,  по смыслу подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что  оставление судом  иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на эффективную судебную защиту.

Судом исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По делу N А05- 4557/2019  рассматривалось требование истца о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, истец не вышел за его пределы.

Учитывая положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает, что  истец обоснованно определил период просрочки исполнения обязательств с 26.10.2017 по 26.03.2020 

Период начисления неустойки не превышает три года, предшествующие дате подаче настоящего иска 08.10.2020 г.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истом, поскольку требование о взыскании неустойки ему не передавалось.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования от 07.11.2017 г.

 Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Судом установлено, что 07.11.2017г. между ООО «Архстройгрупп» и истцом ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым  истец принял  право требования  компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.08.2017г. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2017 к Договору цессии от 07.11.2017 цедент также уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки. Оригинал дополнительного соглашения от 07.11.2017 к Договору цессии от 07.11.2017 представлен истцом, исследован судом в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки судом отклоняются,

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 252 977 руб., с учетом положений п.  6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. Расчет проверен судом признается обоснованным по праву и по размеру.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 141 900 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд считает, что размер ответственности, определенный судом, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав страхователя, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения от истца претензии,  17.07.2020 г. произведена уплата неустойки в размере 25 093,23 руб.

При таких обстоятельствах подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 806  руб. 77 коп. ( 141 900 руб. - 25 093,23 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  116 806 руб. 77 коп. неустойки,  а также 1310  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов