ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5736/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артволстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу          № А13-5736/20222, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 204; далее – ООО «Наставник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артволстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                  ООО «Артволстрой») о взыскании 527 855 руб. 91 коп., в том числе                     354 598 руб. 50 коп. суммы займа, 173 257 руб. 41 коп. процентов за пользование займом (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.06.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 10 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 527 855 руб. 91 коп., в том числе 354 598 руб. 50 коп. суммы займа, 173 257 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, а также 13 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 184 руб. государственной пошлины.

ООО «Артволстрой» с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты за пользование займом не подлежали взысканию, исходя из толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 01.07.2020 заключён договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 521 669 руб. 73 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что с 09.09.2020 процентная ставка за пользование займом составляет 3% годовых.

Окончательный расчёт по уплате суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик обязался произвести до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заёмщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 36 % годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере:

- 35 000 руб. платёжным поручением от 09.07.2020 № 130928;

- 250 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2020 № 130953;

- 200 000 руб. платёжным поручением от 14.07.2020 № 130982;

- 40 000 руб. платёжным поручением от 20.07.2020 № 131018.

С учётом актов стороны договорились считать назначение указанных платежей как предоставление займа по договору от 01.07.2020 № 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием возврата суммы займа и процентов (лист дела 40), которая оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, удовлетворенным в полном объёме судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 354 598 руб. 50 коп. сторонами не оспариваются.

Доводов относительно правомерности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании повышенных процентов за пользование займом в размере 173 257 руб. 41 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.2 договора займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как указывалось ранее, в договоре стороны установили, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заёмщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 36 % годовых.

Путем подписания договора займа стороны настоящего спора приняли и признали подлежащими исполнению определённые в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании повышенных процентов по состоянию на 31.03.2022, расчёт которых проверен судом первой инстанции и признан верным, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введён Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика повышенные проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем аргументы апеллянта о необоснованности взыскания процентов со ссылкой на постановление № 44 отклоняются судом как несостоятельные.

Все доводы подателя жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования, новых фактов, опровергающих выводы суда, не приведено. Нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе. Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 18.11.2022 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября          2022 года по делу № А13-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артволстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артволстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов