﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-975/2016

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. и Арбитражным судом Чеченской Республики в составе судьи Мишина А.А., при участии в судебном заседании от истца – дачного некоммерческого партнерства «Архитектор» (ИНН 2015042060, ОГРН 1072031004451) – Терлаева Р.Г. (доверенность от 01.11.2019), от ответчиков: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Волковой В.В. (доверенность от 09.12.2019), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Воликовой И.Н. (доверенность от 11.01.2021 ), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации – Волковой В.В. (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный» (ИНН 2013006003, ОГРН 1162036058458), федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 1513003376, ОГРН 1101513003184), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Грозный», комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного, Грозненского гарнизонного военного суда, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Архитектор» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А77-975/2016, установил следующее.

Дачное некоммерческое партнерство «Архитектор» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление имущественных отношений), федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 27777» (далее – войсковая часть) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 119 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0465001:4, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, (далее – земельный участок) путем переноса за его пределы буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта, металлического ограждения и газопровода (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный» (далее – газоснабжающая организация), федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – управление финансового обеспечения), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – объединенное командование), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение Грозный» (далее – газораспределительная организация), комитет имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, Грозненский гарнизонный военный суд, Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике. Войсковая часть из числа ответчиков исключена.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 иск удовлетворен. Управление финансового обеспечения и объединенное командование присуждены к освобождению самовольно занятой части (площадью 634 кв. м) земельного участка путем демонтажа ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлического ограждения, а также к приведению другой части (площадью 13 795 кв. м) земельного участка в пригодное для использования состояние. Партнерство управомочено на перенос газопровода за границы земельного участка с привлечением специализированных служб и последующим возмещением расходов за счет правообладателя. Судебный акт мотивирован следующим. Принадлежавшие войсковой части ограждение буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическое ограждение неправомерно установлены в границах земельного участка. Препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены путем переноса ограждений за его границы. Правовая принадлежность газопровода не установлена. Партнерство как постоянный (бессрочный) пользователь земельного участка вправе самостоятельно освободить его от газопровода путем переноса последнего за пределы участка с последующим взысканием понесенных расходов с установленного правообладателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 отменено в части присуждения управления финансового обеспечения и объединенного командования к освобождению части (площадью 634 кв. м) земельного участка путем демонтажа ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлического ограждения, к приведению другой части (площадью 13 795 кв. м) земельного участка в пригодное для использования состояние. В удовлетворении соответствующей части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В рамках дела № А77-908/2009  правопредшественник партнерства (садоводческое товарищество «Архитектор»; далее – товарищество) отказалось от заявления об установлении фактов постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правопреемства одноименных товариществ: одного, созданного в 1982 году, и другого, зарегистрированного в 2009 году. Отказ от заявления принят, производство по делу № А77-908/2009 прекращено. Партнерство не является правообладателем земельного участка (его титульным владельцем). Партнерство не доказало нарушение ответчиками его имущественных прав, подлежащих судебной защите.

Партнерство обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Заключение судебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы не оспорены. Расположенные на земельном участке ограждение буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическое ограждение принадлежат управлению финансового обеспечения и объединенному командованию. Решение суда первой инстанции по делу № А77-908/2009, которым установлены факты правопреемства одноименных товариществ и постоянного (бессрочного) пользования ими земельным участком, в установленном процессуальном порядке не отменено.

В отзывах на кассационную жалобу объединенное командование и министерство указывают на отсутствие кадастровых сведений о границах земельного участка в материалах дела № А77-908/2009 и в решении суда первой инстанции по нему, а также в свидетельстве от 06.11.2009 о праве постоянного (бессрочного) пользования. Части земельного участка, которые партнерство просило освободить, никогда не находились в его владении. До 2016 года партнерство на эти части земельного участка не претендовало. Заявленные требования имеют виндикационный характер. Партнерство пропустило срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009 по заявлению товарищества установлены факты правопреемства одноименных товариществ: одного, созданного в 1982 году, и другого, зарегистрированного в 2009 году и принадлежности товариществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Партнерство в подтверждение своего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок представило свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016, выданное вместо свидетельств от 26.10.2009, 06.11.2009. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009 указано в качестве основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования партнерства на земельный участок.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 25.04.2016 на основании межевого плана, составленного 11.04.2016. При проведении кадастровых работ установлено, что на земельном участке самовольно установлены металлическое ограждение вдоль его северной границы и ограждение буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта. Фактическая площадь принадлежавшего партнерству земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Контрольно-диспетчерский пункт принадлежал войсковой части, правопреемниками которой являются управление финансового обеспечения и объединенное командование. В рамках уголовного дела № 65552 по факту хищения секций металлического ограждения, установлена принадлежность этого ограждения войсковой части.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» подготовлено заключение от 16.05.2018 № 19/95 со следующими выводами. Фактическая площадь земельного участка не соответствует кадастровым сведениям о нем. Фактическая площадь земельного участка уменьшена на 634 кв. м в связи с установлением ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и на 13 795 кв. м в связи с установлением металлического ограждения вдоль его северной границы. Установление смежных границ земельного участка, принадлежащего партнерству, и земельного участка, принадлежащего министерству, не представляется возможным ввиду того, что местоположение их границ в соответствии требованиями действующего законодательства не определено.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения партнерства в арбитражный суд. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснению пересматриваемый по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт может быть отменен, и только в этом случае дело повторно рассматривается тем же судом. По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт. Решение суда первой инстанции, на которое подано заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, считается отмененным после того, как обстоятельства, описанные в заявлении, признаны новыми или вновь открывшимися и об этом вынесено решение (постановление) об удовлетворении заявления. 

В определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2015 по делу № А77-908/2009 отсутствует указание на отмену решения от 18.08.2009 по этому делу. Судебный акт, отменяющий в предусмотренном законом порядке это решение, отсутствует. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по делу № А77-908/2009 вывод об отсутствии решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 в связи с вынесением определения от 13.10.2015 признан основанным на неправильном применении норм права, не соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется фактических и правовых оснований ни для иной оценки аналогичного вывода суда апелляционной инстанции, сделанного в обжалуемом постановлении по настоящему делу, ни для оставления этого постановления без изменения. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по настоящему делу также не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 отметил, что при заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Судебные решения должны способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6648).

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, не являющееся собственником, но владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения земельным участком. В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и изложенным в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009 не имеет обязательного и преюдициального характера для министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части, поскольку они в данном деле не участвовали. Решение, которым установлены факты правопреемства одноименных товариществ и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части, не создает препятствия для реализации ими субъективных прав. Решением об установлении юридических фактов не мог быть разрешен спор о правах на земельный участок (площадью 119 тыс. кв. м и в границах, установленных спустя более шести лет после установления факта) без участия министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части. Межевой план 2016 года составлен без участия ответчиков, акт согласования границ земельного участка ими не подписан.

Возникший между партнерством, с одной стороны, и министерством, управлением финансового обеспечения, объединенным командованием, с другой стороны, вопрос о правах на части (площадью 634 кв. м и 13 795 кв. м) земельного участка, обособленные ограждением буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическим ограждением вдоль его северной границы, подлежал разрешению в рамках настоящего дела с соблюдением принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, при непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в том числе доказательств, послуживших основанием установления фактов, имеющих юридическое значение, в рамках дела № А77-908/2009. 

Доказательства принадлежности спорных частей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования партнерству или его правопредшественникам, фактического владения ими этими частями, наличия законных оснований для такого владения (пользования) подлежали оценке наряду с доказательствами наличия аналогичных прав у министерства, управления финансового обеспечения и объединенного командования. Результаты такой оценки в судебном акте суда первой инстанции не отражены. Судом не дана оценка правоустанавливающим документам министерства на земельный участок площадью 255 га и не исследовано отношение этого участка со спорной территорией.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что принадлежавшие войсковой части ограждение буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическое ограждение установлены неправомерно и в границах принадлежащего партнерству земельного участка, что партнерство вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорными частями земельного участка, что оно не утратило владение ими и имеет соответствующий титул.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеется дело № А77-491/2020 по иску объединенного командования к партнерству и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения данного дела в одно производство с делом № А77-491/2020, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А77-975/2016 отменить.

Дело № А77-975/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев