﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3739/2020(1)-АК

Дело № А60-74564/2018

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от кредитора Верещагина Анатолия Викторовича (Верещагин А.В.): Петрюченко М.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2020), 

от конкурсного управляющего должника Павлова Алексея Викторовича: Павлов А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Верещагина А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-74564/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» (ООО «Фэмили Эстейт», ОГРН  1136658001226, ИНН 6658425444) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица:  Комитет по управлению имуществом Арамильского городского округа, Ивачев Захар Петрович (Ивачев З.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 ООО «Фэмили Эстейт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019, объявление №107, стр. 113. 

20.11.2019 Верещагин А.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере    10 862 235 руб. 80 коп., обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества (лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль,              ул. Ленина, д. 33Б, кадастровый номер 66:330101005:1812) и имущественного права (право аренды сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Арамильского городского округа, Ивачев З.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором бесспорно подтверждено наличие финансовой возможности по передаче Ивачеву З.П. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа; совокупность представленных  доказательств достаточно и неоспоримо подтверждает факт реального предоставления кредитором суммы займа и невозврата данной суммы в определённый срок; не ясно, каким образом факт наличия аффилированности кредитора и ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» влияет на оценку взаимоотношений по предоставлению кредитором займа Ивачеву З.П.; материалами дела подтверждено реальное предоставление кредитором Ивачеву З.П. денежных средств по договору займа от 03.03.2016 под залог имущества и имущественного права, принадлежащего должнику.  

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют доказательства фактического наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи руководителю должника Ивачеву З.П. Кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику через директора должника Ивачева З.П. Доходы кредитора за 2013-2016 гг. не подтверждают наличие денежных средств в размере 4 000 000 руб., которые кредитор согласно договору займа от 03.03.2016 передал Ивачеву З.П. Доказательства снятия кредитором денежных средств с банковских счетов в размере 4 000 000 руб. для последующего предоставления их в качестве займа не представлены. Надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства руководителю должника Ивачеву З.П., не представлено. Экономическая обоснованность заключения договора займа, сведения о цели заключения сделки отсутствуют. 

Определениями арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, 23.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего должника Павлова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на пояснения кредитора.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счёту №40817810919070100263, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», от 24.01.2020, справки ПАО «Банк ФК Открытие» от 30.07.2019 об остатке на счёте 40817810919070100263 на 21.04.2016, копии договора купли-продажи квартиры от 01.03.2016, копии свидетельства о браке от 22.12.2000, выписки ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.01.2020 из лицевого счёта 40817810319070100216 за период 01.01.2014 - 01.05.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Латте», бухгалтерской отчётности ООО «Латте» за 2013-2016 гг, копии договора займа от 28.04.2016 № 5, копии договора займа от 30.11.2016, копии договора займа от 25.04.2017, копии договора займа от 19.02.2018, копии исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, налоговой декларации кредитора 3-НДФЛ за 2016, копии определения от 18.12.2017 по гражданскому делу №2-7009-2017, копии определения от 14.03.2018 по гражданскому делу №2-1641-2018, копии решения по гражданскому делу № 2-3169-2018, копии карточки гражданского дела № 2-2852-2020, копии договора купли-продажи будущего нежилого помещения         № А-66 от 25.01.2016, копии договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 № 237, копии договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 № 238, копии договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 № 238, копии договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 № 239. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скан-копии дополнительного соглашения к договору ипотеки от 14.04.2016, скан-копий баланса должника за 2015-      2016 гг., копии ответа администрации г. Арамиль от 07.07.2020 с документами, копии кредитного договора от 25.12.2013, копии договора поручительства от 25.12.2013, выписки ЕГРН от 03.03.2016, выписки ЕГРН от 03.03.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между кредитором (займодавец) и Ивачевым З.П. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого Ивачев З.П. занял у кредитора деньги в сумме 4 000 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 7% в месяц (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2 договора способ получения займа – наличными денежными средствами. 

Согласно п. 3 договора срок выплаты (возврат) суммы займа и начисленных процентов - 15.04.2016.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, заёмщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

14.04.2016 между кредитором (займодавец) и Ивачевым З.П. (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.03.2016 (зарегистрировано в реестре за №1068), в соответствии с которым стороны установили, что размер процентов, начисленных на сумму займа, начиная с даты заключения договора займа и до 14.04.2016 включительно, составляет 7% в месяц, размер процентов, начисляемых на сумму займа, начиная с 15.04.2016, будет составлять 48% годовых, срок выплаты суммы займа 14.04.2017 (л.д. 16).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заёмщика (Ивачева З.П.) по договору займа, между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены: договор ипотеки от 03.03.2016 (зарегистрирован в реестре за №569, удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Машовец А.О.), дополнительное соглашение к договору ипотеки от 14.04.2016 (зарегистрировано в реестре за №1069), соглашение к договору ипотеки от 12.10.2017 (зарегистрировано в реестре за №И-740), согласно условиям которых, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (принадлежащее залогодателю на праве собственности) и имущественное право (принадлежащее залогодателю на основании: договора №29 аренды земельного участка от 02.04.2014, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского ГО (зарегистрирован 07.05.2014 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-66-19/030/2014-216) и договора №22 аренды земельного участка от 04.09.2017, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского ГО (зарегистрирован 28.09.2017 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66:33:0101005:1724-66/019/2017-5)): 

- лодочную станцию с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль,              ул. Ленина, д.ЗЗБ, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812 («Объект недвижимости»);

- имущественное право - право аренды земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33-Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724, сроком: с 01.04.2014 по 01.04.2017 и с 04.09.2017 по 04.09.2020, на котором расположен объект недвижимости (л.д. 17-32).

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, кредитор обратился в Октябрьский районный суд                       г. Екатеринбурга с иском о взыскании денежных средств (суммы займа, процентов и неустойки) и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественное право.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 иск удовлетворён, с Ивачева З.П. в пользу кредитора взыскан основной долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 по 13.08.2018 в размере 4 862 235 руб. 80 коп., сумма неустойки в размере 9 182 508 руб. 25 коп.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, на принадлежащее должнику имущество - лодочную станцию с остановочным комплексом и кафе (кадастровый №66:33: 0101005:1812), установив начальную продажную стоимость в размере                10 000 000 руб., имущественное право - право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка (кадастровый №66:33:0101005:1724), установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 изменено в части размера взысканной договорной неустойки, размер которой был снижен до 2 000 000 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 10 862 235 руб.          80 коп., обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества (лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 33Б, кадастровый номер 66:330101005:1812) и имущественного права (право аренды сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за 2013, 2014, 2015, 2016 годы доход у кредитора практически отсутствовал, доказательства снятия кредитором денежных средств для последующего предоставления их в качестве займа в материалы дела не представлены, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П., что позволяет суду критически отнестись к факту наличии у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заём, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у кредитора денежных средств для предоставления Ивачеву З.П., доказательств того, куда должником были потрачены денежные средства, суду не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед  кредитором, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 с Ивачева З.П. в пользу кредитора взыскан основной долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 по 13.08.2018 в размере                      4 862 235 руб. 80 коп., сумма неустойки в размере 9 182 508 руб. 25 коп.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, на принадлежащее должнику имущество - лодочную станцию с остановочным комплексом и кафе (кадастровый №66:33: 0101005:1812), установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб., имущественное право - право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка (кадастровый №66:33:0101005:1724), установив начальную продажную стоимость в размере      5 000 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 изменено в части размера взысканной договорной неустойки, размер которой был снижен до 2 000 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу №А60-59601/2018 судом установлена совместная хозяйственная деятельность кредитора и ООО «ИГК ЛоджикДевелопмент» (через директора Ивачев З.П.).  Учитывая, что кредитор и Ивачев З.П. имели совместные деловые отношения, суд пришёл к выводу о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П.

Согласно сведеньям из ИФНС России по Ленинскому району                     г. Екатеринбурга (справки о доходах физического лица), размер дохода кредитора за 2016 год составил 1 804 754 руб. 09 коп., за 2015 год –            290 167 руб. 32 коп., за 2014 год – 786 548 руб. 29 коп. (л.д. 80-88).

Установив, что за 2013 - 2016 годы доход у кредитора практически отсутствовал, доказательства снятия кредитором денежных средств для последующего предоставления их в качестве займа в материалы дела не представлены, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П., что позволяет критически отнестись к факту наличии у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заём, доказательств того, куда должником были потрачены денежные средства, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

                  В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

               Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

     В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

  Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда     г. Екатеринбурга от 13.08.2018 обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, на принадлежащее должнику имущество - лодочную станцию с остановочным комплексом и кафе (кадастровый №66:33: 0101005:1812), установив начальную продажную стоимость в размере               10 000 000 руб., имущественное право - право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка (кадастровый №66:33:0101005:1724), установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

  Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Павлова А.В. спорное имущество было продано на открытых торгах, 18.02.2020 с победителем торгов заключён договор купли-продажи имущества должника.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить  займ в размере 4 000 000 руб. в материалы дела представлены справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2019, налоговая декларация за 2016 год, выписка из лицевого счёта кредитора, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с 21.01.2016 по 15.12.2019. 

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2019, кредитор с 19.06.2015 является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», остаток средств на счёте кредитора № 40817810919070100263 по состоянию на 21.05.2016 составляет 43 909 173 руб. 38 коп. (л.д. 90).

В соответствии с налоговой декларацией кредитора за 2016 год, общая сумма дохода кредитора составляет 9 507 504 руб. 31 коп., в качестве источников дохода, в том числе указаны проценты по договору займа с Ивачевым З.П. в размере 1 752 750 руб. 22 коп. (л.д. 94-100).

Согласно выписке из лицевого счёта кредитора                                           № 42304810919000001238, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с 21.01.2016 по 15.12.2019, была произведена 29.02.2016 выдача кредитору наличных денежных средств в размере 8 000 000 руб. (л.д. 101-104).

Из пояснений кредитора следует, что 24.02.2016 на лицевой счёт                      №42304810919000001238 в ПАО Банк «ФК Открытие» зачислены денежные средства в размере 30 529 508 руб. 20 коп. путём перечисления со счёта             №40817810919070100263, также принадлежащего кредитору, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2019, согласно которой по состоянию на 21.04.2016 остаток средств на банковском счёте          № 40817810919070100263 составлял 43 909 173 руб. 38 коп. 29.02.2016 кредитором совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств в размере 8 000 000 руб., что подтверждает наличие денежных средств в размере 4 000 000 руб. для их передачи заёмщику - Ивачеву З.П. При этом остаток денежных средств на лицевом счёте № 42304810919000001238 в ПАО Банк «ФК Открытие» после снятия наличных денежных средств в размере            8 000 000 рублей составил 20 008 940 руб. 79 коп. Кроме того, 01.03.2016 был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся в совместной собственности кредитора  и его супруги Верещагиной М.В., сумма полученной оплаты 15 400 000 руб. (9 100 000 руб. наличными денежными средствами,        6 300 000 руб. путём безналичного перечисления на счёт продавца за счёт средств, предоставленных банком покупателю на основании договора ипотечного кредитования). По счёту кредитора № 40817810319070100216 за период с 19.12.2014 по 18.04.2016 оборот по расходным операциям составил 464 216 140 28 коп., по приходным - 464 216 178 руб. 78 коп. В качестве одного из источников дохода является участие кредитора в капитале ООО «Латте» (ИНН 6672304995, ОГРН 1096672017969, дата регистрации 03.11.2009) с размером доли 50 %. Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Латте», выручка общества за период 2012-2016 гг. составила 336 016 000 руб., чистая прибыль – 63 440 000 руб. 

Таким образом, исходя из доходов кредитора, на момент заключения договора займа от 03.03.2016 кредитор имел реальную возможность располагать денежными средствами в размере 4 000 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заём Ивачеву З.П. по договору займа от 03.03.2016 в размере 4 000 000 руб. 

   Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что за 2013 - 2016 годы доход у кредитора практически отсутствовал, доказательства снятия кредитором денежных средств для последующего предоставления их в качестве займа в материалы дела не представлены, является ошибочным. 

               Доказательства возврата Ивачевым З.П. кредитору заёмных денежных средств и исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Обстоятельства того, что кредитор действовал недобросовестно,  намеренно против иных кредиторов и интересов должника из материалов дела не усматриваются и судом апелляционной инстанции не установлены. 

   Само по себе наличие аффилированности должника и кредитора о недобросовестности не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20.11.2019, то есть после закрытия реестра.

           Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

            Уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника исх.№48 от 26.07.2019 было направлено конкурсным управляющим Павловым А.В. в адрес кредитора, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.47-48).

           Кредитор получение указанного уведомления отрицает.

           Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.03.2019 установлено, что в отношении должника определением от 25.02.2019 введена процедура банкротства – наблюдение; при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании принимал участие представитель кредитора. 

          Таким образом, кредитор обладал информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него процедур банкротства, в связи с чем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление конкурсного управляющего.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 10 862 235 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-74564/2018 отменить.

Признать требования кредитора Верещагина Анатолия Викторовича в размере 10 862 235 рублей 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, л.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812, право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка  общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район,                 г. Арамиль, ул. Ленина, 33-Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров