АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3652/2021

21 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 532 533 руб. 57 коп.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № КТ-ДВ-22-040 от 24.11.2022 (участие в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 162/ТП от 15.12.2022 (участие в онлайн-заседании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании (с учетом последнего принятого судом уточнения иска) 532 533 руб. 57 коп.,, в том числе 208 427 руб. 78 коп. руб. – оспариваемая сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период апрель, май 2021 года,  324 105 руб. 79 коп. – неустойка за период с 13.05.2021 по 29.10.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец поддержал иск, доводы, изложенные в дополнениях и пояснениях к иску.

Ответчик не признал иск в части взыскания суммы долга, пени признал частично, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252  ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора). 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Акты истца об оказании услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае 2021г. подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно реестрам разногласия составляют за апрель 2021г. – 97 961 руб. 58 коп., за май 2021г. – 110 468 руб. 31 коп.

1.Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет за апрель, май 2021 года 60 736  кВт/ч на сумму 133 711 рубль 05 копеек.

2. Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 за апрель, май 2021г. составляет 33 940 кВт/ч на сумму 74 718 рублей 84 копейки.

1.      Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу 

определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета в отношении МКД должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленные за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли 

техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела №А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу №А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, что: 

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии в МКД необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из пояснений сторон следует, что место установки ОДП, установленные в 2014-2015 годах в ТП, не изменилось. 

Истец определил объем полезного отпуска в спорные периоды апрель - май 2021 года в названные МКД по показаниям ОДПУ, установленные им в ТП.

В обоснование своих действий истец пояснил, что приборы учета в отношении названных МКД устанавливались им в 2014-2015 годах не по причине осуществления технологического присоединения, а в связи с отсутствием таковых и возникновением у истца как сетевой организации обязанности по их установке в силу закона.

Поэтому, по мнению истца, следует учитывать изменения, внесенные в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 554, согласно которым изменилась редакция пункта 147 Основных положений.

Так, согласно абзац 3 пункта 147 Основных положений № 442 изложен в редакции:

«при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее». 

В соответствии с абзацем 1 пункта 148 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям».

Исходя из названных норм истец полагает, что приборы учета, установленные в ТП в 2014-2015 годах, не на границе балансовой принадлежности между МКД и сетевой организацией, в силу указанных изменений, вступивших в действие с 01.07.2020, являются с указанной даты расчетными, и по ним следует определять объем э/энергии, переданной в МКД с учетом технологических потерь.

Суд отклоняет довод истца как ошибочный.

Истец не учитывает, что требование пункта 144 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, об установке общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка только при отсутствии технической возможности, изложено в абзаце 5 пункта 147 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554.

Истец также не учитывает, что не изменилось положение пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определяющее, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, продолжает действовать правило о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (внешняя стена МКД) возможна только при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на указанной границе.

Истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ, что установлено при рассмотрении дела № А10-7089/2017.

Поэтому указанные ОДПУ не применяются при расчетах между истцом и ответчиком при определении полезного отпуска э/энергии в названные МКД в спорные периоды  апрель -май 2021 года.

Спорные суммы разногласий за периоды апрель - май 2021 года в общей сумме 133 711 руб. 05 коп. – это разница в стоимости услуг истца по передаче э/энергии , определенном в объеме по показаниям нерасчетных ОДП, и стоимостью услуг истца по передаче э/энергии, определенном ответчиком по полезному отпуску э/энергии по индивидуальному потреблению в МКД плюс объем э/энергии на ОДН по нормативу потребления.

Ответчик в обоснование расчетного объема представил документы (Мой арбитр, 08.02.2023), содержащие сведения об объемах индивидуального потребления э/энергии в жилых помещениях в МКД, расчеты объема э/энергии в МКД на ОДН.

Истец не заявил возражений против расчетного объема.

Таким образом, суд считает объем услуги истца по передаче э/энергии в названные МКД правильным на основании данных ответчика.

Требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

 

2.      Разногласия по аварийным и ветхим многоквартирным домам в поселке Каменск,

улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 в спорном периоде апрель-май 2021г.вобъеме 33 940 кВт/ч на сумму 74 718  руб. 84 коп.

Указанные разногласия связаны с тем, что истец определяет объем своей услуги по

показаниям ОДПУ, который превышает объем э/энергии, рассчитанный на основании норматива потребления в отношении указанных МКД.

Факт признания МКД аварийными подтверждают документы, представленные в деле (Мой арбитр, 08.02.2023), и ранее устанавливался в деле № А10-7089/2017.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Судом первой инстанции в решении по делу № А10-7089/2017 установлено, что «непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён.

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016 (л.д. 82, 87, 92, 97, 102, 107, том 6). Установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан».

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. 

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442), то отсутствуют правовые основания для взыскания с гарантирующего поставщика стоимости оказанных услуг, исходя из объема, превышающих объем ресурса, рассчитанный на основании норматива потребления электрической энергии.

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Согласно реестрам ответчик выставил на разногласия объем в размере превышения объема, включающего объем индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Истец не оспорил указанный объем разногласий по иным причинам.

Таким образом, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом в иске о взыскании долга в размере 208 427 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению пени, начисленная истцом на указанный долг.

Истец указал, что ответчик произвел оплату на неоспариваемую сумму стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель, май 2021 года с просрочкой, в связи с чем, произвел начисление пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По предложению суда истец представил альтернативный расчет пеней, начисленных на неоспариваемую сумму долга за апрель, май 2021г. (Мой арбитр, 14.03.2023).

Согласно расчету за просрочку оплаты неоспариваемой суммы стоимости услуг за апрель 2021 года истец начислил пени в размере 158 769 руб. 69 коп. за период с 13.05.2021 по 28.10.2021.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» также представил свой альтернативный расчет пеней за апрель 2021 года, сумма пени совпала с  305 578, 72 коп. суммой истца – 158 769 руб. 69 коп.

Согласно расчету за просрочку оплаты неоспариваемой суммы стоимости услуг за май 2021 года истец начислил пени в размере 147 274 руб. 32 коп. (Мой арбитр, 14.03.2023).

Ответчик представил свой расчет на сумму 146 476 руб. 32 коп.(Мой арбитр, 16.03.2023).

          Сравнив представленные расчеты истца и ответчика, суд установил, что истец  разносит уплаченные ответчиком суммы:

          17.06.2021 – 509 925, 31 руб. по платежному поручению № 22533 на погашение суммы долга по категории «население» со сроком платежа до 12 -.го числа месяца, следующего за расчетным; на категории «прочие» со сроком платежа до 20 – го числе месяца, следующего за расчетным;

          28.10.2021 – 1 908 655, 86 руб. по платежному поручению № 38496 аналогичным образом.

          В назначении платежей в платежных поручениях № 22533 от 17.06.2021, № 38496 от 28.10.2021 (Мой арбитр, 10.12.2021; 14.01.2022) ответчик не разделяет оплату сумм по категориям «население» и «прочие», указав оплачиваемый период – май 2021 года.

          Следовательно, истец обязан зачесть поступившие  суммы в счет исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (п. 3 статьи 319.1 ГК РФ), т. е. по сроку до 12-го числа по категории «население».

          Вместе с тем в расчете ответчика не учтено, что на 17.06.2021 на дату оплаты суммы 509 925, 31 руб. учетная ставка ЦБ РФ составляла 5,5, следующая оплата была произведена 28.10.2021, следовательно, за  просрочку неоплаченной суммы 1 186 794, 52 руб. (за «население») в период с 18.06.2021 по 20.06.2021 (3 дня) подлежит применению ставка ЦБ РФ на 28.10.2021 (дата оплаты) – 7,5%.

          Таким образом, пени за просрочку оплаты неоспариваемой сумму за май 2021 года составит общую сумму 147 161 руб.:

1.      1 696 719, 83 руб. * 5.5% /130 * 3 (с 15.06.2021 по 17.06.2021)= 1 957, 75 руб.

2.      1 186 794, 52 руб. * 7,5%/130* 3 (с 18.06.2021 по 20.06.2021) = 2 054,06 руб.

3.      1 908 655, 86 руб. *7.5% * 130 (с 21.06.2021 по 28.10.2021) = 143 149, 19 руб.

          Суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично в сумме 305 930 руб. 69 коп. с  15.06.2021 по 28.10.2021

В удовлетворении требования в остальной сумме пеней отказывает.

Суд отказывает  ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, так как ответчик не обосновал ходатайство, и суд не установил основания для уменьшения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска 532 533 руб. 57  коп., удовлетворены требования на сумму  305 930, 69 руб., что составляет 57, 45%.

Государственная пошлина от цены иска составляет 13 651 руб., из которой 57,45% - 7 842 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На ООО «КраМЗ-Телеком» относится государственная пошлина в размере 3 809 руб. (13651-7842 -2000 – уплачена при подаче).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 578 руб. 72 коп. – пени с 13.05.2021 по 28.10.2021.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 833 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева