АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37547/2023

г. Новосибирск

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 , г.Киселевск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО3, 

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №70378/23/54002-ИП от 25.10.2023,

при участии в судебном заседании представителя  заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021, онлайн), судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (служебное удостоверение), финансового управляющего Ревы Д.Н. – ФИО5 (паспорт),

установил:

13.12.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №70378/23/54002-ИП от 25.10.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

            Финансовый управляющий поддержал правовую позицию судебного пристава и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.06.2023 по делу № А45-3615/2018  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной стоимости 1/2 доли в праве на нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 3, 14, 64 - 73 (I этаж), 39 - 46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582 в размере 28 245 500 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

            На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска -  ФИО3  25.10.2023 возбуждено исполнительное производство. 

            Не согласившись с возбуждением исполнительного производства по мотиву того, что оно возбуждено не по месту регистрации должника, ФИО2 обратился с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что в настоящее время местом жительства ФИО2 является 

<

...>.

            Возражая против заявленных требований судебный пристав указала на то, что в исполнительном листе, поступившем из Арбитражного суда Новосибирской области  указано место жительства: 

<

...>. Кроме того, заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обжалования постановления в судебном порядке.

            Финансовый управляющий пояснил, что ФИО2 не  уведомлял ни суд, ни судебного пристава-исполнителя о смене места жительства. Кроме того, у должника имеется недвижимое имущество в городе Новосибирске, в силу чего финансовый управляющий считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и не подлежащим признанию недействительным.

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        В части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

           Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ (пункт 1 Правил N 606).

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, доставлено 25.10.2023, прочитано ФИО2  28.10.2023.

В суд с заявлением ФИО2 обратился 13.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 6).

Таким образом, заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в материалы дела  также не представлено.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования требования судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

           Вместе с тем, суд не лишен права для оценки доводов заявителя по существу.

   Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

 В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 указанной статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов только после установления местонахождения должника, его имущества и лишь в случае если должник, имущество должника не находятся на территории, на которую распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя.

           Приведенная норма имеет взаимосвязь с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, с учетом содержания которой следует, что даже при наличии формальных оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство может быть не передано, а необходимые исполнительные действия на территории, на которую не распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя, и применение мер принудительного исполнения могут быть совершены по его поручению судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения судебных приставов.

Более того, в силу части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ возможность судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при изменении в процессе исполнения исполнительного документа места пребывания должника жестко обусловлена отсутствием на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

          В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент принятия судом судебного акта, адресом регистрации должника ФИО2 являлся 

<

...> что не отрицалось представителем должника.

            При этом, должник не уведомлял ни суд, ни финансового управляющего, ни судебного пристава-исполнителя о смене места жительства на г. Киселевск. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в исполнительном листе содержался последний известный суду адрес должника.

            Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что у должника ФИО2 в г. Новосибирске имеется недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.           

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман