АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-10168/2022

г. Чебоксары

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Васильева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.В.,

рассмотрев в онлайн-заседании суда

обособленный спор по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям

конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, г. Самара,

ФИО3, г. Самара,

ФИО4, г. Самара,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Напольное Порецкого района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация органического земледелия и производства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 428000, 

<

...>, офис, 1004)

и ФИО6, г. Москва,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Напольное Порецкого района Чувашской Республики,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чувашская Республика, Порецкий район,

<

...>) несостоятельным (банкротом).

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично (после окончания перерыва),

от конкурсного кредитора ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт-Ресурс" – ФИО7, по доверенности от 29.06.2023 (онлайн);

от ответчика ФИО4 – ФИО8, по доверенности от 22.01.2024 (онлайн),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО5) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" (далее – должник, ООО "Эко продукт") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 07.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023) суд признал должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвердил ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения от 21.11.2025, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эко продукт". Просил приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов касающихся экономической деятельности должника. Конкурсный управляющий указывает, что контролирующими лицами должника являлись ФИО3 и ФИО4, которые совершали сделки по уводу имущества должника от взыскания.

От главы КФХ ФИО5 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствами должника наряду с указанными конкурсным управляющим лицами также общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация органического земледелия и производства" (далее - ООО "АОЗИП").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 23.07.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Главы КФХ ФИО5 – ФИО9.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 02.10.2025 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

03.12.2025 от конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО5 – ФИО9 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.12.2025 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.03.2026 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25 марта 2026 года, соответствующая информация размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление. Просил привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по установлению размера субсидиарной ответственности до завершения расчета с кредиторами.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт-Ресурс" поддержал заявление конкурсного управляющего. Разрешение заявления Главы КФХ ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "АОЗИП" оставил на усмотрение суда. Указал, что основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив заявление, отзывы

и приложенные к ним документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена от 18.04.2023) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 о признании несостоятельным ООО "Эко продукт" признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.09.2023 суд обязал ФИО2, при наличии в ее распоряжении, передать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Эко продукт" ФИО1 следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии следующих документов, касающихся экономической деятельности должника:

1. Бухгалтерский баланс ООО "Эко продукт" за 2022 г.

2. Отчет о прибылях и убытках ООО "Эко продукт" за 2022 г.

3. Список дебиторов и кредиторов ООО "Эко продукт" на 01.01.2020.

4. Список дебиторов и кредиторов ООО "Эко продукт" на 01.01.2021.

5. Список дебиторов и кредиторов ООО "Эко продукт" на 01.01.2022.

6. Список дебиторов и кредиторов ООО "Эко продукт" на 01.01.2023.

7. Сведения о среднесписочной численности и ФОТ по ООО "Эко продукт" за 2020, 2021 и 2022 гг.;

8. Сведения о движение денежных средств (приход-расход) за период с 01.11.2019 по 01.01.2023 (с указанием суммы, целевого направления и контрагента).

9. Перечень имущества с указанием места его нахождения и условиями обеспечения сохранности.

10. Перечень работников по состоянию на 18.04.2023 с указанием размера заработной платы каждого.

В заключении от 01.09.2023 временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения финансового экономического анализа должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим анализа, утвержденных постановлением Правительства РС от 25.06.2003 № 367, поскольку в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не получено достаточных данных позволяющих самостоятельное формирование достоверных информационных массивов, в части данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности – бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- о невозможности проведения анализа и определения признаков преднамеренного банкротства должника на данном этапе процедуры банкротства;

- о невозможности проведения анализа и выявления подозрительных сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника на данном этому процедуры банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 07.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023) суд признал должника банкротом, открыл процедуру конкурсного; конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эко-Продукт", просит привлечь её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче руководителем конкурсному управляющему документации должника обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за обеспечение сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта за период не менее пяти лет после отчетного года лежит на руководителе организации.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эко продукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2018. Участниками должника являются ФИО2 (50%) и Банайтис Мантас (50%). В период с даты создания (28.03.2018) до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО2

С учетом изложенного, ФИО2, находившаяся в должности руководителя ООО "Эко-Продукт" с даты создания должника и на дату открытия конкурсного производства, является лицом, контролирующим должника по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Из материалов дела следует, что согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год баланс должника и за 2021 год и за 2020 год составлял 18509 тыс. руб., из них: 3188 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 1419 тыс. руб. запасы, 13902 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы.

Из материалов дела усматривается, что должником, в период осуществления хозяйственной деятельности, заключались договоры по приобретению имущества:

- договор поставки сельхозпродукции № 5 от 23.09.2019, заключенный между главой КФХ ФИО5 (поставщик) и ООО "Эко продукт" (покупатель), на сумму 2025000 руб.;

- договор поставки удобрений от 19.04.2019, заключенный между главой КФХ ФИО5 (поставщик) и ООО "Эко продукт" (покупатель), на сумму 1124500 руб.;

- договор поставки семян № 34-П от 05.02.2019, заключенный между главой КФХ ФИО5 (поставщик) и ООО "Эко продукт" (покупатель), на сумму 2740000 руб.

- договор купли-продажи оборудования № 5 от 18.03.2019, согласно которому глава КФХ ФИО5 (продавец) и ООО "Эко продукт" (покупатель), должник приобрел сеялку "John Deere 455" по цене 2100000 руб.

Из справки МВД по Чувашской Республики от 16.05.2023 № 3/235206510125 (т. 4, л.д. 30) следует, что по состоянию на 16.05.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ-39625, 1988 г.в.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 23.08.2022 по делу № А40-76340/20 признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства № ОС-2 от 31.01.2020, заключенный между ООО "Эко Продукт" и ООО "Интеркор РУС".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.12.2024 по делу № А79-10168/2022 на основании вышеуказанного судебного акта требование ООО "ИНТЕРКОР РУС" к ООО "Эко продукт" в размере 37 781 руб. 26 коп., в том числе: 30 000 руб. долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 781 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем указанное имущество либо документация должника, позволяющая установить его движение, ФИО2 конкурсному управляющему не передавались.

Доказательства отсутствия указанной документации у ФИО2, а также ее передачу иным лицам суду не представлены.

При этом местонахождение указанного имущества, сведения о его отчуждении конкурсным управляющим не установлено.

Отсутствие документации, препятствует проведению анализа сделок должника, движения товарно-материальных ценностей и иного имущества, и как следствие, оспариванию соответствующих сделок и пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательства передачи ФИО2 документации должника третьим лицам. ФИО2 также не представлено доказательств, опровергающих презумпцию, закрепленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представлены пояснения относительно местонахождения имущества должника либо его выбытия из владения должника.

Определение суда от 12.09.2023 об обязании передать временному управляющему ФИО2 копии бухгалтерской и иной документации должника ФИО2 не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Прося привлечь ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что показаниями

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данными в рамках рассмотрения Шумерлинским районным судом уголовного дела № 1-П-1/22, подтверждается, что контролирующими лицами должника и фактически руководившими деятельностью должника являются ФИО3 и ФИО4

Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения дел

№ А79-3924/2020, № А79-9105/2020, № А79-10617/2022, № А79-5222/2020 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии установлено, что фактически деятельностью ООО "Эко продукт" руководили ФИО3 и ФИО4

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4, действуя от имени должника на основании доверенности от 06.04.2018, совершил от имени должника сделки по приобретению сельхозтехники, а именно: сеялки "John Deer 455", при этом указанная техника на баланс должника поставлено не была, на учете не числится.

Заявитель по делу о банкротстве – глава КФХ ФИО5, поддерживая заявление конкурсного управляющего, также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АОЗИП".

В обоснование наличие оснований для привлечения ООО "АОЗИП"

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника глава КФХ ФИО5 указывал, что ответчик ФИО3 является руководителем и участником ООО "АОЗИП", ответчик ФИО4 также является участком

ООО "АОЗИП". Через счета ООО "АОЗИП" проводились операции по реализации продукции, производимой ООО "Эко продукт".

Кроме того, глава КФХ ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО9 также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

В обоснование ходатайства указывал, что ФИО6 является аффилированным по отношении должника лицом, поскольку наряду

с ФИО3 являлся учредителем ООО "АОЗИП". В период с 2019 по 2021 годы совместно с ФИО3 организовывал транзитное финансирование должника и главу КФХ ФИО11

Конкурсный кредитора ООО "ИК "Эксперт-Ресурс" поддерживая заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3

и ФИО4, указывал, что ФИО4 являлся одним из реальных бенефициаров должника; осуществлял руководящую деятельность должника на основании доверенности от 06.04.2018; совершал от имени должника сделку

по приобретению сеялки "John Deere 455", которая в настоящий момент за должником не числится, а также получал от должника перечисления с назначением платежа "Оплата по договору аренды складских помещений". Также отмечал, что ответчик ФИО3 совершал действия по снятию денежных средств со счета должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ФИО4 указывал, что не является контролирующим должника лицом. Оказывал должнику разовые услуги, действую по доверенности, при этом не являлся директором и учредителем должника, выгоды от деятельности должника не получал, не совершал операций, повлекших причинения вреда кредиторам. Отмечал, что ФИО3,

ФИО12 и ФИО6 являлись заинтересованными, контролирующими лицами, основными выгодоприобретателями.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из представленного в материалы обособленного спора приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.11.2025 по делу

№ 1-П-6/2025 (т. 8, л.д. 38-75) судом установлено, что в рамках предварительного расследования 13.05.2020 ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу даны показания, из которых следует, что он с апреля 2018 года работал коммерческим директором ООО "Эко продукт", директором должника является его супруга – ФИО2 Он в 2018 году совместно с супругой организовал

ООО "Эко продукт" для ведения растениеводства. Организовал встречу с главой КФХ ФИО5 и предложил партнерские отношения по ведению растениеводства на взаимовыгодных условиях, в результате чего устно договорились, что он вкладывает свои денежные средства для ведения совместной деятельности.

04.09.2020 ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу даны показания, из которых следует, что она являлся генеральным директором должника, ее супруг ФИО3 занимал должность коммерческого директора ООО "Эко продукт", ФИО4 – представитель по доверенности.

13.05.2020 и 08.10.2020 ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу даны показания, из которых следует, что он являлся представителем по доверенности ООО "Эко продукт", директором ООО "Эко продукт" являлась ФИО2, коммерческим директором – ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.01.2026 апелляционное дело

№ 22-60/2026 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

06.04.2018 ООО "Эко продукт", в лице руководителя ФИО2, выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года уполномочивающая ФИО4 представлять ООО "Эко продукт" по вопросам сделок с недвижимостью: купли-продажи, аренды, залога, долевого участия, переуступки прав и других, включая регистрацию, расторжение и внесение изменений; осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений, снятия обременений, перехода и прекращения собственности; вести дела в Росреестре, МФЦ, налоговых, жилищных, градостроительных, кадастровых органах, ПФР, фондах медстрахования, органах статистики, внебюджетных фондах; подписывать и подавать заявления, получать документы, исправлять ошибки в ЕГРЮЛ, оплачивать сборы и пошлины; представлять интересы в судах, прокуратуре, следственных органах, участвовать в делах, подавать иски, заключать мировые соглашения, обжаловать решения.

При этом ФИО4 не предоставлено право получения присужденного имущества и денежных средств.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – постановление Пленума ВС РФ

от 21.12.2017 № 53).

Из материалов обособленного спора усматривается, ФИО4 от имени должника подписывались следующие сделки по приобретению сельхозпродукции № 5 от 23.09.2019, поставки удобрений от 19.04.2019, поставки семян от 05.02.2019.

Кроме того, 18.03.2019 между главой КФХ ФИО5 (продавец) и ООО "Эко продукт" (покупатель), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2018, заключен договору купли-продажи оборудования № 5, согласно которому глава КФХ ФИО5 продает, а должник покупает сеялку "John Deere 455" по цене 2100000 руб.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи главой КФХ ФИО5 должнику вышеуказанной сеялки.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, указывая, что поскольку вышеуказанная сеялка ФИО4 от имени должника получена, но на учет не поставлена, просят привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Из телефонограммы от 09.06.2022 Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам

(т. 4, л.д. 38) усматривается, что в ходе телефонного разговора с ФИО4 установлено, что сеялка "John Deere 455", приобретенная у ФИО5, по договору купли-продажи продана ООО "АОЗИП".

Вместе с тем местонахождение вышеуказанной сеялки конкурсным управляющим не установлено, сделка, на основании которой вышеуказанная сеялка выбыла из владения должника, не проанализирована.

Доказательств, свидетельствующих, что в результате неправомерных действий непосредственно ФИО4 вышеуказанная сеялка выбыла из владений должника суду не представлено.

Доказательства свидетельствующие, что ФИО4 совершал действия по выводу имущества должника суду также не представлено.

Сделки в период с 06.03.2020 по 18.09.2020 по перечислению денежных средств на счет ФИО4 с назначением платежа "Оплата по договору аренды складских помещений" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства, свидетельствующие, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, либо являются мнимыми, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 и ФИО3 реализовывали собранный ООО "Эко продукт" урожай через счета ООО "АОЗИП и КФХ ФИО4 также не нашел документального подтверждения.

Материалы дела не содержат сведений, однозначно свидетельствующих

о том, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника,

а также расходование денежных средств корпоративной картой в период с 2018 по 2020 гг. осуществлялись непосредственно ФИО3 Более того, доказательства, указывающие на то, что указанные денежные средства направлены на нужды не связанные с деятельностью должника, в материалах дела также отсутствуют.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Само по себе непогашение задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4 и ФИО3 в неуплате долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объективное банкротство должника наступило в результате неправомерных действий ФИО4 и ФИО3

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для привлечения

ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскания с них убытков, причиненных должнику.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО5 о привлечении ООО "АОЗИП" и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами и имели возможность определять действия должника в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства, свидетельствующие, что указанные лица каким-либо образом получали выгоду от деятельности должника, также отсутствуют, один лишь довод о том, что ФИО6 финансировал должника через

ООО "АОЗИП" не может свидетельствовать о вовлечении указанных ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно главе КФХ ФИО5 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "АОЗИП" и ФИО6 и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 и ФИО3 в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко Продукт" следует отказать.

В связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-10168/2022 от 27.03.2024

в отношении ООО "Ассоциация органического земледелия и производства" и определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу

№ А79-10168/2022 от 02.04.2024 в отношении ФИО3 и ФИО4 следует отменить.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В уточненном заявлении от 21.11.2025 (т. 8, л.д. 32) конкурсный управляющий указывает о возможном выявлении активов должника, сведения о которых отсутствуют в базе данных регистрирующих органов, в связи с чем просит приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении

ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в удовлетворении заявления отказать.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-10168/2022 от 27.03.2024

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация органического земледелия и производства" и определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-10168/2022 от 02.04.2024

в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Васильев