ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5348/2018

Дело № А40-143695/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русдорснаб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143695/17, принятое судьей О.И. Шведко (69-1263),

по заявлению ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Русдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 16.01.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.04.2017, ФИО4 по дов. от 28.08.2017, ФИО5 по дов. от 01.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (истец, ФГУП «ГВСУ № 7») (до переименования ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русдорснаб» (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 194285860 руб.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Русдорснаб» в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» неустойку в размере 82951014,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русдорснаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 и от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16.

На основании п. 4.1. Договора поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 Поставщик (ООО «Русдорснаб») обязан поставить Товар в срок, согласованный Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору 1), который составляет с момента подписания Договора 1 в течение 30 (тридцати) календарных дней не менее 1500 т. в сутки.

Наименование Товара: песок природный для строительных работ мкр. 1,7-2,0 с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сут. по ГОСТ 8736-2014.

Количество/объем Товара составляет 44000 тонн.

Цена Договора поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 составляет 21956000 руб.

Во исполнение Договора поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 ответчик поставил истцу:

- 3992,9 тонн (счет-фактура № 00000018 от 08.06.2016 и товарная накладная № 18 от 09.06.2016);

- 964,2 тонны (счет-фактура № 00000024 от 18.08.2016 и товарная накладная № 23 от 18.08.2016).

Поставщик свои обязательства по Договору поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 не исполнил в полном объеме и по состоянию на 30.05.2017 им недопоставлено 39042,900 тонны товара.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки составил 356 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 по состоянию на 30.05.2017 составляет 78163360 руб.

На основании п. 4.1. Договора поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 Поставщик (ООО «Русдорснаб») обязан поставить Товар в срок, согласованный Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16), который в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 составляет с момента подписания Договора в течение 79 (семидесяти девяти) календарных дней не менее 500 тонн в сутки.

Наименование Товара: щебеночно-песчаная смесь С-1 из шлакового щебня марки по прочности не ниже М1000 по ГОСТ 3344-83.

Количество/объем Товара составляет 39700 тонн.

Цена Договора поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 составляет 59550000 руб.

Во исполнение Договора поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 ответчик поставил истцу:

24410,3 тонн (счет-фактура № 00000026 от 29.08.2016 и товарная накладная № 25 от 29.08.2016);

4361 тонну (счет-фактура № 00000027 от 30.08.2016 и товарная накладная № 26 от 30.08.2016);

2865,9 тонн (счет-фактура № 00000028 от 31.08.2016 и товарная накладная № 27 от 31.08.2016);

3415,4 тонн (счет-фактура № 00000029 от 05.09.2016 и товарная накладная № 28 от 05.09.2016).

Поставщик обязательства по Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 не исполнил в полном объеме и по состоянию на 30.05.2017 им было недопоставлено 4647,400 тонн товара.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 по состоянию на 30.05.2017 составляет 116122500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 20.06.2017 64/3402 с требованием о перечислении неустойки в размере 194285860 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

На указанную претензию ответчик направил ответ исх. от 10.07.2017, в котором сообщил об отказе уплатить неустойку.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договоров поставки, заключенных в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 7.2. Договоров поставки в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, оплаты неустойки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана и невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, ее размер составил 194285860 руб., в том числе, по Договору поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 - 78163360 руб., по Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 - 116122500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что объем недопоставленного товара по Договору поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 - 39042,900 тонны товара, по Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 - 4647,400 тонны.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договоров, без учета надлежащего исполнения части обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за товар, который был поставлен в установленные сроки. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную на стоимость недопоставленного товара, а не на общую стоимость товара по Договорам поставки. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки от 08.06.2016 № 212/ГУСДА/16 взыскана судом в сумме 69357369,27 руб., по Договору поставки от 29.08.2016 № 372/ГУСДА/16 – в сумме 13593645 руб., итого 82951014,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки по вине истца (не оплата ранее поставленного товара) и о добросовестном исполнении обязательств ответчиком до момента возникновения задолженности на стороне истца не принимаются судом.

По условиям договоров поставки и спецификаций к ним оплата производится по факту поставки с отсрочкой. Следовательно, поставка не поставлена в зависимость от факта оплаты товара. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 328 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Довод о добросовестном исполнении обязательств ответчиком до момента возникновения задолженности на стороне истца документально не подтвержден.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения, как документально не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 30.08.2016 введены в эксплуатацию построенные истцом транспортная развязка и автомобильная дорога. 

Размер взысканной судом неустойки (82951014,27 руб.) превышает суммарную стоимость товара по договорам поставки, которую мог бы получить ответчик - 81506000 руб.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям Договоров поставки в отношении истца установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности (п. 7.1 Договоров поставки), в то время как в отношении ответчика размер аналогичной меры ответственности многократно больше – 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки (п. 7.2 Договоров поставки). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В тоже время, представленное истцом требование об уплате пени не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам поставки доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств ответчиком, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены. Ссылка истца на строительство иных объектов с использованием поставляемого ответчиком в рамках договоров товара не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель истца указал, что были заключены замещающие сделки, позволяющие исполнить обязательства. Права истца при таких обстоятельствах могут быть защищены в порядке иных процедур (ст. 520 ГК РФ). Данные обстоятельства так же указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Русдорснаб» неустойки по Договорам поставки до суммарного размера долга по названным договорам – 26453507 руб., который не является меньшим, чем двукратная учетная ставка Банка России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143695/17 изменить.

Взыскать с ООО «Русдорснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 26453507 (двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семь) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143695/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.