АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9988/2016

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А17-9988/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4

о привлечении ФИО1, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7 

и акционерного общества «М-Центр»

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

конкурсный управляющий акционерного общества «М-Центр» ФИО8 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – АО «КПТФ», Фабрика; должник) ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом Фабрики обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц – бывшего генерального директора и акционера АО «КПТФ» ФИО1, акционера ФИО5, бывших директоров ФИО6 и ФИО7 и акционера Фабрики – акционерного общества «М-Центр» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением и одобрением контролирующими должника лицами сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника, а также неисполнением ими в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «КПТФ» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КПТФ».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий имуществом ФИО10 Анверовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2021 и постановление от 09.12.2021 и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает конкурсный управляющий, при заключении договоров поручительства по кредитным обязательствам АО «М-Центр» контролировавшие должника лица, действуя с должной степенью осмотрительности, располагая сведениями о неспособности заемщика в будущем отвечать по обязательствам, должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Заключение договоров поручительства, не являясь прямой причиной банкротства Фабрики, создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью ее активов и размером обязательств, что привело к отсутствию возможности улучшения финансового состояния должника.

По мнению заявителя жалобы, акционеры имели фактическую возможность влиять на принятие АО «КПТФ» решений; их вовлеченность в процесс управления Фабрикой являлась максимальной, а влияние на принятие существенных деловых решений – значительным. Соответственно, акционеры обладали признаками фактически контролирующих должника лиц; владение более 10 процентами голосующих акций позволяло им инициировать созыв собраний акционеров в целях решения вопросов с учетом реального финансового положения АО «КПТФ», а также избрания эффективного исполнительного органа. Вместе с тем акционеры голосовали за принятие решений, повлекших ухудшение финансового состояния Фабрики и, как следствие, ее банкротство.

Конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ФИО1 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.01.2017 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Текс-Опт» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КПТФ»; решением от 28.03.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора и акционера АО «КПТФ» ФИО1, акционера Кима П.Г., бывших директоров ФИО6 и ФИО7 и акционера Фабрики – АО «М-Центр», как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, ФИО4, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего имуществом Фабрики, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с существованием спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению материальные нормы, а именно основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совершения 17 платежей, признанных впоследствии недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона банкротстве, с целью вывода денежных средств из оборота АО «КПТФ» в пользу третьих лиц, а также заключения кредитных договоров и договоров поручительства, обеспечивающих исполнение АО «М-Центр» заемных обязательств перед кредитными организациями, в нарушение интересов должника и его кредиторов.

Суды заключили, что само по себе оказание сделками по перечислению денежных средств предпочтения одному из кредиторов не могло быть причиной объективного банкротства Фабрики, поскольку в результате совершения таких сделок соотношение размера ее активов и обязательств осталось неизменным. При этом совокупный размер платежей не превысил 25 процентов балансовой стоимости активов должника, данные сделки не являлись для АО «КПТФ» крупными и не оказали существенного влияния на его финансовое состояние.

Как установили суды, кредиты предоставлялись Фабрике на рыночных условиях, АО «КПТФ» и банки не являлись аффилированными лицами, должник исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств; требования банков составляют 91 процент от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; обязательства перед иными кредиторами возникли у Фабрики после заключения кредитных договоров с банками, что свидетельствует об отсутствии кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред; необходимость получения кредитов вызвана объективными факторами и не выходила за пределы обычного предпринимательского риска; полученные кредитные денежные средства были использованы в текущей хозяйственной деятельности Фабрики, направлены на оплату приобретаемого сырья, коммунальные платежи и т.д.; в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключались, в том числе договоры личного поручительства акционеров АО «КПТФ». Предоставление должником поручительства по обязательствам АО «М-Центр» направлено на достижение максимального экономического эффекта как для поручителя, так и для заемщика, входивших в одну группу предприятий, имеющих единые экономические интересы; Фабрикой и АО «М-Центр» предоставлялись взаимные поручительства, что является стандартной практикой для предприятий одной группы и не выходило за рамки обычных условий делового оборота.

Доказательств одобрения контролирующими лицами каких-либо сделок и совершения вопреки интересам АО «КПТФ» недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния последнего и причинение имущественного вреда его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции не усмотрели совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние Фабрики, способствовавших увеличению ее кредиторской задолженности и последующему банкротству, а равно вывода активов при одобрении каких-либо сделок.

При недоказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении должника до банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО «КПТФ» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности при одобрении заключения с банком кредитного договора от 09.06.2015 № 153800/0045 на пополнение оборотных средств и финансирование текущей производственной деятельности организации с лимитом задолженности в размере 435 800 000 рублей, а также в связи с нарушением сроков исполнения имеющихся перед ООО «Текс-Опт» обязательств по оплате поставленных товаров, наступивших в мате 2016 года, что в дальнейшем послужило основанием для обращения ООО «Текс-Опт» в суд с заявлением о признании Фабрики банкротом.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период АО «КПТФ» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае – перед ООО «Текс-Опт» по договору поставки) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установили суды обеих инстанций, годовая выручка АО «КПТФ» в 2015 году составляла более одного миллиарда рублей, в 2016 году – 911 миллионов рублей; финансовым результатом деятельности Фабрики в 2014 и 2015 годах стало получение существенной прибыли; впервые деятельность АО «КПТФ» принесла убытки по итогам 2016 года. В 2014 году руководство Фабрики приняло план по расширению и повышению эффективности производства. В связи с резким увеличением курса валюты в течение 2015 года возросла стоимость производства сырья и себестоимость выпускаемой продукции, произошел значительный рост дебиторской задолженности, в результате чего Фабрика была вынуждена осуществлять поставки товара с предоставлением покупателям отсрочки оплаты. Указанные обстоятельства увеличили потребность должника в оборотных денежных средствах, для пополнения которых привлекались кредиты в целях предотвращения снижения эффективности производства. Сложная экономическая ситуация усугубилась банкротством ряда компаний, являвшихся основными поставщиками продукции (производственного сырья) для АО «КПТФ», что повлекло возникновение перебоев в его производственном цикле.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о возникновении у Фабрики финансовых затруднений вследствие объективных экономических обстоятельств. При этом действия контролировавших должника лиц не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, совершения недобросовестных и неразумных действий ими не допускалось. Негативные тенденции, связанные с ростом курса доллара США, были преодолены путем привлечения для пополнения оборотных средств банковских кредитов; к указанному периоду модернизация оборудования Фабрики была завершена, что позволяло рассчитывать на увеличение объемов производства. Руководство АО «КПТФ» предпринимало меры по выводу предприятия из кризиса; данная инициатива была поддержана Правительством Российской Федерации, что позволяло полагаться на положительный результат принимаемых мер. Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника при таких условиях представлялось экономически нецелесообразным. По состоянию на март 2016 года у АО «КПТФ» не имелось просроченных денежных обязательств перед кредиторами, помимо задолженности перед ООО «Текс-Опт», которая в масштабах деятельности предприятия не являлась критичной.

Представленные заявителем доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителей возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева