﻿416/2020-36398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17459/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Куклевой Е.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны  Иваницкого Василия Олеговича на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.02.2020 (судья Камнева А.С.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи  Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17459/2018 о  несостоятельности (банкротстве) Казаевой-Яковлевой Н.С. (далее –  должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом  должником Иваницкого В.О. (далее – финансовый управляющий) о принятии  обеспечительных мер.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Казаевой-Яковлевой Н.С.  

любым способом распоряжаться принадлежащими ей земельным участком и  имущественным объектом с кадастровым номером TGL458646,  расположенными по адресу: Великобритания, город Лондон, улица Пипит  Драйв 32, SW15 ЗАР (далее – спорное имущество).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять  испрашиваемые обеспечительные меры.  

 По мнению финансового управляющего, суды при рассмотрении  заявления не учли, что Казаева-Яковлева Н.С. скрыла от него сведения о  наличии у нее спорного имущества; в отсутствие запрета на отчуждение  спорного имущества, права на него могут быть переданы третьим лицам, что  повлечет необходимость оспаривания сделки, приведет к увеличению  периода процедуры банкротства и, соответственно, нарушит права  кредиторов.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

(часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ). 

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные  ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет  причинение убытков кредиторам должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  финансовый управляющий указал на имеющийся риск отчуждения  имущества должником.  

Суды двух инстанций по итогам рассмотрения заявления финансового  управляющего пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия  истребуемых обеспечительных мер, поскольку пунктом 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве установлен запрет распоряжения должником -  гражданином своим имуществом с даты признания его банкротом.  

Суд округа считает указанный вывод судов двух инстанций  правильным.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 Казаева- Яковлева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

По смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина  банкротом реализация принадлежащего ему имущества, входящего в  конкурсную массу, осуществляться исключительно финансовым  управляющим; все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1,  5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии  законодательного запрета на распоряжение должником своим имуществом,  составляющим конкурсную массу, а испрашиваемая обеспечительная мера  направлена его дублирование.  

В случае совершения Казаевой-Яковлевой Н.С. сделок по отчуждению  своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки,  совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего)  в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Вместе с тем спорное имущество находится в иностранном государстве,  правовой юрисдикции которого подчинены действия государственных  органов и должностных лиц, связанные с совершением сделок в отношении  недвижимости.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, правильно указали, что  испрашиваемая обеспечительная мера наряду с имеющимся  законодательным запретом отчуждать имущество гражданином-должником  дополнительно не обеспечит сохранение существующего положения  спорного имущества, а иные меры, направленные на воспрепятствование  совершению должником сделок со спорным имуществом, финансовым  управляющим не заявлены.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую  оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  по делу № А03-17459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 Е.А. Куклева