АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                           Дело № А32-27105/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2020, расторжении договора поставки от 09.09.2020, взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2020, расторжении договора поставки от 09.09.2020, взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.09.2020 ИП ФИО2 приобрела у ответчика товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) на сумму 56 500 р., сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на сумму 97 000 р., расстоечный шкаф РПК 1 арт. 22153 на сумму 36 000 р., на общую сумму 189 500 р. 

Товар оплачен 09.09.2020 согласно выставленному счету № SYNV-000831 от 08.09.2020., что подтверждается платёжным поручением № 140 от 09.09.2020.

Спустя полтора месяца работы сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ у оборудования вышел из строя подъемный механизм.

Обнаружив недостатки в товаре, истец вызвал представителей ответчика из г. Краснодара в г. Новороссийск для установления причины и устранения недостатков в товаре. 

После обследования истцу было пояснено, что товар действительно имеет недостатки и прибывшие для осмотра представители ответчика методом спайки скрепили этот вышедший из строя подъемный механизм в сковороде.

Спустя не более трех недель сковорода опять вышла из строя, вновь истец сообщил о поломке ответчику, который повторно был вынужден после полученной претензии от истца прибыть в г. Новороссийск для устранения недостатков.

Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с даты приобретения товара.

При повторном ремонте сковороды в период действия гарантийного срока дополнительно ответчиком были проведены ремонтные работы, которые проводились в отсутствие представителей истца.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением неисправностей сковороды

Между тем, ответчик провел ремонт 20.01.2021 именно подъемного механизма. Кроме того, ответчик 2 раза выезжал на диагностику - 13.04.2021, о чем указывает сам ответчик, а также представлен акт оказанных услуг без даты, и 05.08.2021, что подтверждается датированным актом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз» (адрес: Российская Федерация, 353903, 

<

...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, имеются ли дефекты в товаре (сковорода электрическая СЭСМ0,5ЛЧ)? Если да, указать какие дефекты? Являются ли имеющиеся дефекты существенными недостатками?

2) Определить, каковы причины изменения качества товара и образования различного рода дефектов? Имеют ли они производственный характер или образовались в результате каких-либо повреждений при транспортировке, хранении, эксплуатации, иных обстоятельствах? 

3) Указать, возможна ли эксплуатация спорного товара (сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ) при наличии имеющихся дефектов?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно которому эксперт пришел к следующему выводу. 

В результате проведенного исследования сковороды электрической СЭСМ- 0,5ЛЧ. установлено наличие следующих дефектов:

- неработоспособное состояние 5 ТЭН; 

- неработоспособное состояние механизма терморегулятора; 

- неработоспособное состояние механизма наклона чаши;

- повреждение подъемного механизма изделия;

- повреждение площадки подъемного механизма изделия;

- ранее проведенные работы по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса ремонта;

- наличие механизмов, не задействованных в результате сборки.

Выявленные дефекты являются существенными, влияющими на физические, эксплуатационные и потребительские свойства товара.

Дефекты в виде: неработоспособное состояние 5 ТЭН и механизма терморегулятора возникли в ходе эксплуатации, по причине нарушения условий эксплуатации изделия.

Дефекты в виде: неработоспособного состояния механизма наклона чаши; повреждение подъемного механизма и площадки подъемного механизма изделия; проведенные работы по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса; наличие механизмов, не задействованных в результате сборки; - возникли в результате нарушения производственного технологического процесса сборки изделия.

Эксплуатация товара - сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ, невозможна по причине отсутствия безопасного использования изделия по назначению, а также возможного нарушения технологического процесса приготовления пищи при использовании изделия по назначению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики товара - сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ. Указать индивидуализирующие признаки товара. 

2) Определить, имеются ли дефекты в товаре (сковорода электрическая СЭСМ0,5ЛЧ)? Если да, указать какие дефекты имеет спорный товар? Являются ли имеющиеся дефекты существенными недостатками? 

3) Определить, каковы причины изменения качества товара и образования различного рода дефектов? Имеют ли они производственный характер или образовались в результате каких-либо повреждений при транспортировке, хранении, эксплуатации, иных обстоятельствах? 

4) Рассчитать уменьшение стоимости спорной электрической сковородки с учетом наличия каждого из дефектов (учитывая, но не ограничиваясь неисправностью ТЭН, неисправностью терморегулятора и пр.). 

5) Указать, возможна ли эксплуатация спорного товара (сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ) при наличии имеющихся дефектов?

Экспертами АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» сделаны следующие выводы.

Исследуемый объект является электрической сковородой СЭСМ-0,5ЛЧ, производитель АО «Тулаторгтехника», 08.2020 г.в., зав №2415 (фото 1, 2) и обладает следующими основными техническими характеристиками: материал изделия -нержавеющая сталь; материал чаши сковороды - чугун; габаритные размеры сковороды (фото 3-5): 1370x940x845 мм; габаритные размеры чаши сковороды: 1230x495x125; объем чаши сковороды: 75 л; параметры подключения сковороды к электросети: 3N 220В ~; напряжение в нагревательных элементах: 220В; мощность: 12 кВт.

Сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ имеет дефект в виде неисправного состояния механизма наклона чаши. Неисправность подъемного механизма возникла по причине обламывания уголка, соединяющего рычаг подъемного механизма с корсетом чаши. Выявленный дефект является значительным, т.е. оказывающим существенное влияние на использование продукции по назначению.

Дефект образовался в результате некачественно проведенного ремонта подъемного механизма, а именно, приваривания уголковых упоров к профильной трубе корсета чаши сковороды.

Стоимость спорной электрической сковороды уменьшится на 33% от общей стоимости расходов на приобретение.

Дальнейшая эксплуатация электрической сковороды технически возможна, но в связи с отсутствием функции наклона чаши, приводящей к нарушению технологического процесса, экономически нецелесообразна.

Устранение дефекта технически возможно в следующем порядке:

- замена корсета чаши сковороды, либо в сборе чаши сковороды с корсетом;

-  надлежащий монтаж рычага подъемного механизма к уголковым упорам корсета

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные судебной экспертизой, исключают возможность использовать поставленный товар для целевого назначения.

Необходимо отметить, что повторной экспертизой не зафиксирована неисправность ТЭН и терморегулятора - только подъемного механизма. 

Оба экспертных исследований подтвердили неработоспособность подъемного механизма, что является существенным нарушением, не позволяющим дальнейшую эксплуатацию товара.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не оспорил и не опроверг.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня покупки либо более длительного срока, если это предусмотрено законом или договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

Так как, материалами дела подтверждено, что поставленная продукция обладает скрытыми недостатками, которые возникли до передачи товара поставщику, а покупатель не мог и не должен был знать о них при приемке товара, покупатель правомочен предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует. 

Суд указывает, что поскольку обязанность продавца по соблюдению условий договора в части качества товара подтверждена материалами дела, у истца возникла необходимость уточнения исковых требований в части указания на способ восстановления нарушенного права заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранениями других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 97 000 руб.

Необходимо отметить, что уменьшение стоимости товара не является подлежащим применению способом защиты нарушенного права покупателя, поскольку судом не установлена ни вина покупателя, ни иные неисправности кроме подъемного механизма, неисправность которого представляет собой производственный дефект.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по возврату аванса, суд должен разрешить вопрос о возврате поставщику поставленного некачественного товара. 

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»). 

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Оставление поставленного товара у общества как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена. 

В материалы дела представлена претензия от 25.04.2022, в которой истец указывает ответчику на нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем уведомляет о прекращении договора купли-продажи от 09.09.2020. 

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено, в связи с чем еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят истцом. Факт нахождения спорного товара у истца также подтвержден участниками процесса. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику спорный товар с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ответчика.  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 15АП-18645/2022 по делу N А32-4166/2022. 

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: договор оказания услуг 01.09.2021, квитанция от 01.11.2022 Серия ЛХ 37690 на сумму 50 000 руб. 

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края. 

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 50 000 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части имущественного требования в полном объеме, в части неимущественного требования - отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

На основании изложенного, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере: 

1) На оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб.,

2) На оплату услуг представителя: 50 000 / 2 = 25 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что стоимость первой и второй судебных экспертиз составляет 23 600 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Однако, с учетом того, что денежные средства на основании платежного поручения от 02.12.2022 № 55 на сумму 23 600 руб. не поступили на депозитный счет арбитражного суда ввиду неуказания истцом кода НПА, расходы на проведение экспертных исследований также подлежат пропорциональному отнесению на сторон. 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 97 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сковороду электрическую СЭСМ-0,5ЛЧ, являющуюся предметом договора купли- продажи от 09.09.2020, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – ЮГ – ККМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья               А.В. Николаев