Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8974/2024

02 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-С» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 322 779 руб. 99 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>)

после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-С» (далее – общество «Элемент-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 16.05.2022 №03-18/22 сп в размере 1 712 261 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 662 092 руб. 63 коп.; задолженности по договору субподряда              от 16.05.2022  №03-17/22 сп в размере 1 750 709 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 197 717 руб. 09 коп., общий долг составляет в  размере 6 322 779 руб. 99 коп.

Определением от 26.03.2024 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2024 года. Протокольным определением от 28.05.2024 объявлен перерыв на 10.06.2024.

Определением от 10.06.2024 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>, далее – общество «СТИ», третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения по спорному вопросу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.09.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промсервис» (подрядчик) и обществом СК «Элемент-С» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 16.05.2022 № 03-18/22 сп. 

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, в соответствии с рабочей документацией и сметой, виды, объем и стоимость которых согласованы сторонами и изложены в Приложении № 1, в сроки, установленные договором и Приложением № 2, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 507 235 руб. 74 74 коп., включая НДС (п. 4.1 договора)

Согласно п. 2.3 договора, результатом выполненных работ по договору является выполненные субподрядчиком работы, в отношении которых подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в установленном действующим законодательством РФ и договором порядке.

Пунктом 4.2.2 договора стороны договора определили, что сумма в размере части стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в отчетном периоде (месяце), подлежащая оплате денежными средствами и уменьшенная на сумму зачтенного авансового платежа (п. 4.2.1 договора), оплачивается подрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

26.08.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стоимость работ подлежащая оплате составляет 4 805 944 руб. 56 коп.

Таким образом, последним днем оплаты, с учетом п. 4.2.2 договора, является 15.09.2022.

После подписания актов выполненных работ, подрядчиком были внесены следующие платежи:

02.09.2022 года на сумму 648 433 руб. 13 коп. (в пределах срока оплаты);

20.09.2022 года на сумму 100 000 руб.;

10.10.2022 года на сумму 50 000 руб.;

24.10.2022 года на сумму 320 000 руб.;

05.04.2023 года на сумму 200 000 руб.

Всего по договору было оплачено 1 318 403 руб. 13 коп.

На 25.09.2023 года сумма остатка основного долга составляла 3 487 541 руб. 43 коп.

25.09.2023 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому, в результате зачета встречных требований, сумма основного долга общества «Промсервис» по договору строительного субподряда № 03-18/22 от 16.05.2022, по состоянию на 25.09.2023, составляет 2 212 291 руб. 92 коп.

25.09.2023 ответчик оплатил 500 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика по договору строительного субподряда № 03-18/22 сп составляет 1 712 261 руб. 92 коп.

Также, между обществом «Промсервис» (подрядчик) и обществом СК «Элемент-С» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 16.05.2022 № 03-17/22 сп. 

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, в соответствии с рабочей документацией и сметой, виды, объем и стоимость которых согласованы сторонами и изложены в Приложении № 1, в сроки, установленные договором и Приложением № 2, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10 641 401 руб. 53 коп., включая НДС (п. 4.1 договора).

20.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ. Стоимость работ согласно сметному расчету определена в размере 2 900 025 руб. 

07.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ. Стоимость работ согласно сметному расчету определена в размере 2 036 375 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.3 договора, результатом выполненных работ по договору является выполненные субподрядчиком работы, в отношении которых подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в установленном действующим законодательством РФ и договором порядке.

31.05.2022 сторонами договора подписаны акты выполненных работ (КС-2) а 26.05.2022 подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по основному договору на 276 402 руб. и 4 163 801 руб. 47 коп.

Общая стоимость работ подлежащая оплате составляет 4 440 203 руб. 47 коп.

Последним днем оплаты согласно п. 4.2.2 договора, является - 20.06.2022.

Пунктом 4.2.2 стороны договора определили, что сумма в размере части стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в отчетном периоде (месяце), подлежащая оплате денежными средствами и уменьшенная на сумму зачтенного авансового платежа (п. 4.2.1 договора), оплачивается подрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

23.05.2022 и 31.05.2022 подрядчиком внесена предоплата в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая оплате на 20.06.2022 года за вычетом авансовых платежей составляет: 4 440 203,47 – 1 000 000 – 700 000 = 2 740 203,47 руб.

После подписания актов выполненных работ подрядчиком были внесены следующие платежи:

14.06.2022 г. – 800 000 руб. (в пределах сроков оплаты)

23.06.2022 г. – 200 000 руб.

07.07.2022 г. – 320 000 руб.

26.07.2022 г. – 979 817 руб. 47 коп.

28.07.2022 г. – 1 014 557 руб. 91 коп.

08.11.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по дополнительным соглашениям № 1, № 2, на сумму 3 348 410 руб. 26 коп.

Последним днем оплаты согласно п. 4.2.2 договора, является - 28.11.2022.

25.09.2023 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому, в результате зачета встречных требований, сумма основного долга общества «Промсервис», по договору строительного субподряда № 03-17/22 от 16.05.2022, по состоянию на 25.09.2023, составляет 1 750 709 руб. 65 коп.

Общая сумма долга по договору строительного субподряда № 03-17/22 сп на 18.03.2024 (день подачи иска), составляет: 1 750 709 руб. 65 коп. (сумма основного долга)  + 1 197 717 руб. 09 коп. (размер неустойки по договору) = 2 948 425 руб. 44 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам на 05.04.2024 (момент направления претензии) составляет: 3 374 354 руб. 55 коп. + 2 948 425 руб. 44 коп. =            6 322 779 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ по договору подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, правом по заявлению по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, ответчик не воспользовался (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание, что акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств наличия претензий к истцу по объему выполненных работ или качеству, суд не усматривает оснований для критической оценки двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда от 16.05.2022 №03-18/22 сп и от 16.05.2022 №03-17/22 сп в размере                3 462 971 руб. 57 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению на основании следующего. 

Возражения ответчика касающиеся непредставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, судом отклоняются, поскольку само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно необходимости уменьшения суммы долга на 5 %, со ссылкой на п. 3 дополнительного соглашения, который вносит изменения в п. 4.1 договора подряда, судом не принимается поскольку доказательств несения расходов по содержанию строительной площадке, направленных в адрес субподрядчика, и не учтенных последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, касающиеся неучтенной истцом задолженности по договорам №10-05/23пос, №01-03/23пос отклоняются судом, поскольку суммы согласованы и учтены сторонами в соглашении о зачете встречных обязательств. Задолженность на сумму 1 215 517 руб. 20 коп. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам строительного субподряда от 16.05.2022 №03-18/22 сп за период с 16.09.2022 по 18.03.2024 в размере 1 662 092 руб. 63 коп. и от 16.05.2022 №03-17/22 сп за период с 21.06.2022 по 18.03.2024 в размере 1 197 717 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 11.8 договора, за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер неустойки превышает заявленный истцом, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, доказательств в подтверждение доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, расчет неустойки произведен в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 859 809 руб. 72 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 54 614 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 89. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 614 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»               (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-С» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 462 971 руб. 57 коп., неустойку в размере  2 859 809 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 54 614 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.