АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11439/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Иванова В.А.  

судей Клат Е.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение  от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)  и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-11439/2023 по иску  Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки.  

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества  с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – ФИО2 по доверенности  от 25.07.2023 № 7.  

Суд установил: 

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 8 662 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оказания услуг  по контракту от 03.07.2020 № 0317303019200006020001 (далее – контракт) за период  с 01.10.2021 по 08.06.2023.  

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

С кассационной жалобой обратился Комитет по дорожному хозяйству и транспорту  города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которой просит решение  и постановление судов отменить, требование удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суды не учли содержание пункта 7 Правил списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783),  а также то, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустойки.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц  в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных  процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только  для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного  или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом  абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое  определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе  правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение  субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.  Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела  с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика),  которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении,  но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска,  но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43).  

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд  производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного  лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально  и процессуально-правовых предпосылок.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  

обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица  его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам  в соответствии с передаточным актом.  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем  обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов  и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи  59 ГК РФ).  

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица  или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется  вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических  лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные  документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), истец – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту  и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения 01.12.2023;  документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ – решение от 25.08.2023   № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный  акт от 22.11.2023 № 253.  

Кассационная жалоба подана Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту  города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ,  он создан путем реорганизации в форме разделения 01.12.32023; правопредшественником  является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); документы, представленные  при внесении записи в ЕГРЮЛ – решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023   № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.  

Из размещенных в сети Интернет на общедоступном правовом портале  администрации г. Барнаула решений Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 175  «О реорганизации Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту  и связи города Барнаула в форме разделения», от 25.08.2023 № 176 «Об утверждении  положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула»,  

от 25.08.2023 № 177 «Об утверждении положения о Комитете по благоустройству города  Барнаула», от 22.11.2023 № 253 «Об утверждении передаточного акта Комитета  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула» следует,  что комитет реорганизован в форме разделения на Комитет по дорожному хозяйству  и транспорту города Барнаула и Комитет по благоустройству города Барнаула; Комитет  по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула является правопреемником  комитета в части ремонта и строительства автомобильных дорог, организации наружного  освещения, водоотведения поверхностных сточных вод, а Комитет по благоустройству  города Барнаула – в части строительства очистных сооружений поверхностного стока.  

Проанализировав указанные документы, учитывая мнение представителя общества,  не возразившего против правопреемства, суд кассационной инстанции считает  необходимым произвести процессуальное правопреемство истца – Комитета  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула  (далее также комитет).  

В отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав  представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен контракт на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика  при реконструкции моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха в г. Барнауле.  

Согласно пункту 4.1. контракта услуга должна быть оказана до 30.09.2021  (включительно).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуги определяется  Техническим заданием.  

Согласно пункту 5.13 контракта датой приемки оказанной исполнителем услуги  является дата подписания Сторонами акта об оказанных услугах (в случае создания  приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения  заказчиком).  

По результатам исполнения договорных обязательств акт от 17.11.2020 № 180  на сумму 147 421,40 руб. подписан заказчиком 15.12.2020; акт от 21.12.2020 № 201  на сумму 196 627,05 руб. подписан заказчиком 24.12.2020; акт от 25.12.2020 № 214  на сумму 4 036,45 руб. подписан заказчиком 28.12.2020; акт от 12.04.2021 № 18 на сумму  

82 603,71 руб. подписан заказчиком 27.04.2021; акт от 15.04.2021 № 7 на сумму  206 881,50 руб. подписан заказчиком 20.04.2021; акт от 19.05.2021 № 28 на сумму  72 286,66 руб. подписан заказчиком 27.05.2021; акт от 13.07.2021 № 47 на сумму  88 846,95 руб. подписан заказчиком 27.07.2021; акт от 05.06.2023 № 1 на сумму  56 251,08 руб. подписан заказчиком 08.06.2023.  

Посчитав, что обязательства выполнены с просрочкой, истец начислил ответчику  неустойку в размере 8 662 руб. 67 коп. и претензией от 20.06.2023 № 200/152/исх-1726  потребовал ее уплатить.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 42.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил № 783, правовой позицией, изложенной в пункте  40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку пропуск  сроков оказания услуг по контракту допущен ответчиком по вине истца, кроме того,  указал, что неустойка подлежит списанию заказчиком в силу закона.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Факт наличия вины комитета в просрочке оказания услуг обществом заявителем  кассационной жалобы не оспаривается, предмет кассационной жалобы по данному спору  сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами  положений Правил № 783 о списании неустойки.  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть  1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы,  а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов  только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является специальным институтом,  для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе  – возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые  31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые  распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных  Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев,  установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме  (пункт 2 Правил № 783).  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом  «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  

подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д»  названного пункта.  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных  в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления  сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной  и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи  с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между  сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела,  установив, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме в 2023 году,  размер неустойки в сумме 8 662 руб. 67 коп. составляет менее 5 % от цены контракта –  854 954 руб. 80 коп., что не превышает предельного размера санкции, указанного  в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами   № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих  возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли  к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды не учли  содержание пункта 7 Правил № 783, а также то, что общество не подтвердило наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняются судом округа.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока  ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте  9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения  (пункт 11 Правил № 783).  

В связи с этим нельзя согласиться с позицией комитета, согласно которой, в случае  если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании  не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована  как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3,  пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242,  от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания  начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера  задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании  вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству  и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11439/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1