ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2016

15 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

арбитражный управляющий ФИО4 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9955/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-14000/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 утверждена сумма расходов и вознаграждения финансового управляющего за счет конкурсной массы должника в размере 194 373,60 руб. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения об освобождении ФИО1 от обязательств не применены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылается на добросовестное поведение в процедуре банкротства, сотрудничество с финансовым управляющим и предоставление ему и арбитражному суду всех необходимых сведений, непривлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Податель жалобы указывает, что вывод суда о совершении должником ряда сделок, которые в последующем признаны судом недействительными, не может быть положен в обоснование отказа в применении правила от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, поскольку, отчуждая малоценное имущество, должник передал финансовому управляющему для последующего включения в конкурсную массу земельные участки с высокой рыночной стоимостью. При этом апеллянт обратил внимание, что имущество небольшой стоимостью реализовывалось им с целью обеспечения жизнедеятельности, поскольку на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду его недобросовестного поведения, а именно совершения ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, которые по заявлениям финансового управляющего были признаны недействительными, имущество включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, полагая, что им не было допущено злоупотреблений, которые могут явиться основанием для неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель ГК «АСВ» против её удовлетворения возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего состоялось 08.02.2024.

Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении должника положения об освобождении должника от обязательств. А также (с учетом дополнений к ходатайству от 18.01.2024) просил утвердить расходы за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 в сумме 194 373,60 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 397 624 739,96 руб.

За счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредитора первой очереди в полном объеме в сумме 2 250 366,72 руб., а всего погашено требований кредиторов в общем размере 5 466 411,88 руб. В остальной части требования не погашались ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, в том числе, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В собственности должника выявлено недвижимое имущество (2 земельных участка) и движимое имущество (2 транспортных средства – прицеп и вагон-дом), которые реализованы в ходе процедуры банкротства с торгов. Также в собственности должника выявлено имущество в виде долей в десяти юридических лицах, которое было на основании определений суда исключено из конкурсной массы. Кроме того, в конкурсную массу включены денежные средства, находившиеся на счетах должника и поступавшие на его счета от заработной платы и капитализации процентов.

В соответствии с информацией предоставленной ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должнику ранее принадлежали также следующие транспортные средства: мотоцикл Харлей Девидсон отчужден 30.12.2014, Прицеп марки Шарк (отчужден 27.03.2015), Прицеп марки МЗСА 817711 (отчужден 27.03.2015), прицеп-дача Хумер Эриба (отчужден 27.03.2015). Согласно информации, предоставленной Гостехнадзором Санкт-Петербурга, ранее ФИО1 принадлежала 1 единица спецтехники Мотовездеход Ямаха, который также был отчужден.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим.

Определением суда от 23.03.2018 отказано в признании сделки по отчуждению Мотовездехода Ямаха недействительной.

Определением суда от 09.04.2018 признаны недействительными сделки по отчуждению прицепа-дачи Хумер Эриба и прицепа марки МЗСА. Имущество возвращено в конкурсную массу.

Определением суда от 05.04.2018 признана недействительной сделка по отчуждению мотоцикла Харлей Девидсон в пользу сына должника, с ФИО5 взыскана стоимость мотоцикла в размере 900 000 руб. Судебный акт не исполнен, денежные средства ФИО5 в конкурсную массу не перечислены.

Дебиторская задолженность ФИО5 была реализована финансовым управляющим с торгов.

Денежные средства, имевшиеся на счетах, а также поступившие от продажи имущества должника, от заработной платы и капитализации процентов, включены в конкурсную массу в сумме 5 660 785,48 руб., из которых 194 373,60 руб. зарезервированы для выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего и компенсации расходов на проведение процедуры, 5 466 411,88 руб. направлено на частичное погашение требований кредиторов.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника, иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку из представленного отчета, признанного судом соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве, следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства. В данной части судебный акт не обжалуется, должник полагает необоснованным вывод суда о неприменении к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от кредитора ГК «АСВ» поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Должником представлены возражения в части доводов о неприменении правил об освобождении от обязательств, должник просил завершить процедуру и освободить его от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из недобросовестности поведения должника, поскольку последний, будучи осведомленным о наличии финансовых затруднений у предприятий группы компаний, невозможности исполнения ими кредитных обязательств перед банками, и осознавая последующее предъявление к нему требований как к поручителю, совершил активные действия по отчуждению значительной части своего имущества. Две из трех сделок по отчуждению движимого имущества признаны недействительными.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Апелляционным судом установлено, что основная часть задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО5, возникла на основании договоров поручительства, заключенных должником с кредитными организациями в обеспечение исполнения заемных (кредитных) обязательств третьих юридических лиц, в которых должник являлся участником с миноритарным количеством голосов, следовательно, не мог оказывать влияния на решения, принимаемые этими организациями.

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству; при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, притом, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя; доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (Банк) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Само по себе длительное неисполнение условий кредитных обязательств не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. В то же время обязанность по досрочному возврату заемных денежных средств возникла у должника после заключения им сделок, признанных в последующем недействительными (от 30.12.2014 и 27.03.2015).

Следует отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности (платежеспособности) гражданина; заключая с должником договоры поручительства, Банк также не был лишен права проводить проверку поручителя для принятия соответствующего решения по вопросу о выдаче денежных средств основному должнику (заемщику); Банк, согласившись заключать договоры поручительства с должником в обеспечение обязательств заемщика, не может ссылаться на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита в случае невозможности погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При этом в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита или заключении договора поручительства, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сами по себе обстоятельства отчуждения транспортных средств по сделкам, которые впоследствии признаны недействительными, не являются достаточными для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, влияющего на пополнение его конкурсной массы и права кредиторов, равно как и сокрытие об этом информации, с учетом того, что определение суда от 09.04.2018 исполнено и прицеп-дача Хумер Эриба, и прицеп марки МЗСА возвращены в конкурсную массу. В то же время, несмотря на неперечисление в конкурсную массу взысканных определением от 05.04.2018 денежных средств за мотоцикл Харлей Девидсон, финансовым управляющим реализована дебиторская задолженность. 

Таким образом, как сами транспортные средства, так и право требования к ответчику по сделке, признанной недействительной, реализованы управляющим на торгах, денежные средства возвращены в конкурсную массу, за счет их продажи частично погашены требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которое подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о применении по отношению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 в части  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков