ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38656/2024

Дело № А40-303096/22

г.Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фагат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-303096/22

по иску (заявлению) ООО «Фагат» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инновпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 142 477 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по устному заявлению. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фагат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инновпроект» (далее – ответчик) о взыскании по договорам №26-П/09-20 от 20.07.2020, №45-П/09-20 от 26.10.2020 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 439 130 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 370 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 439 130 руб. 50 коп. за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, неустойки в размере 1 480 975 руб. 79 коп. за период с 19.02.2021 по 12.04.2022.

Решением от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-303096/22-143-2288 отменить в части; взыскать с ООО «Инновпроект» в пользу ООО «Фагат» задолженность в размере 2 677 630 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 26-П/09-20 от 20.07.2020, 375 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 45-П/09-20 от 26.10.2020, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения, договорные пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 480 975,79 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционных жалоб, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Фагат» (заказчик) и ООО «Инновпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №26-П/09-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке проекта ВТ, по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, с оформлением декларации соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «безопасность лифтов», получением акта технического освидетельствования лифтов и сдаче смонтированных лифтов эксплуатирующей организации, а также выполнить работы по разработке проекта на диспетчеризацию лифтов и монтажу диспетчерского оборудования и связи в соответствии с разработанным проектом на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 42». Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 13 556 757 руб. 86 коп.

26.10.2020 между ООО «Фагат» (заказчик) и ООО «Инновпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 45-П/09-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке проекта ВТ, по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, с оформлением декларации соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «безопасность лифтов», получением акта технического освидетельствования лифтов и сдаче смонтированных лифтов эксплуатирующей организации, а также выполнить работы по разработке проекта на диспетчеризацию лифтов и монтажу диспетчерского оборудования и связи в соответствии с разработанным проектом на объекте: Детское образовательное учреждение на 180 мест, по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, мкр. 17-А, участок 43 по схеме межевания». Согласно п.2.1. стоимость работ составляет 1 253 000 руб.

01.04.2022 истец направил ответчику уведомление (исх. №261 от 01.04.2022) об одностороннем расторжении договора №26-П/09-20 от 20.07.2020 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

05.04.2022 истец направил уведомление (исх. №270 от 05.04.2022) об одностороннем расторжении договора №45-П/09-20 от 26.10.2020 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в част неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования были также отклонены.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласен.

Материалы дела содержат только доказательства принятия и подписания заказчиком только акта на сумму 9 385 600 руб. (акт от 30.04.2021) по договору подряда № 26-П/09-20 от 20.07.2020. Следовательно, сумма в размере 2 677 630 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку иных актов заказчику подрядчиком не направлялось.

Доказательства, подтверждающие направление заказчику актов по договору подряда № 45-П/09-20 от 26.10.2020, материалы дела не содержат. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 375 900 руб.

Ответчик не доказал, что представленные им односторонние акты от 21.10.2021 на сумму 641 500 руб. (л.д. 9-10, том 2) и от 30.01.2022 на сумму 1 216 400 руб. (л.д. 69-70 том 2) направлялись заказчику в предусмотренном договором порядке и заказчик необоснованно отказался от их подписания. Заказчику данные акты не поступали, в материалах дела не имеется квитанций и описей отправки.

Более того, ответчиком в данных актах заявляется о выполнении пуско-наладочных работ, освидетельствования лифтов, между тем, материалами дела подтверждено, что данные работы выполнены по замещающей сделке иным лицом ООО «Наш дом - Мультисервисная компания» (л.д. 77-89, том 2).

При таких обстоятельствах, неотработанный аванс составляет суммы в размере 2 677 630 руб. и 375 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, апелляционный суд руководствуется ст. 395, 1107 ГК РФ и исходит из того, что начисление процентов на сумму долга в размере 3 053 530 руб. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апелляционная коллегия исходит из встречного неисполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Применительно к п.1 ст.401, ст.405, ст.406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности при отсутствии собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Так, подрядчиком во исполнение заключенного договора №26-П/09-20 от 20.07.2020 в начале января 2021 года было начато фактическое выполнение работ на объекте заказчика.

В адрес заказчика подрядчиком в период с 01.10.2020 были направлены письма (уведомления) о неготовности строительной части шахт на объекте, их несоответствия проектной документации, аварийном состоянии шахт, заливке водой шахт и угрозе порчи оборудования (исх. 01-10\2020-КР от 01.10.2020; исх. №019-11\2020-КР от 19.11.2020; исх. №11-01\2021-КР от 11.01.2021; исх.№18-02\2021-КР от 18.02.2021; исх. №25-02/2021-КР от 25.02.2021; исх. №01-03\2021-КР от 01.03.2021; исх. №012-08\2021-КР от 12.08.2021; исх№021-09\2021-КР от 21.09.2021; исх.№022-09\2021-КР от 22.09.2021, исх. №18-12\2021-КР от 18.12.2021 и другие), которые остались без ответа.

При этом подрядчик указывал, что это затягивает фактические сроки строительства и добросовестно выполнял условия п.5.1.6 договора - немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: в том числе - иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (повторные уведомление о чем, было направлено в адрес заказчика исх.№021-09\2021-КР от 21.09.2021; с дополнением за исх. №022-09\2021 -КР от 22.09.2021; исх. №18-12\2021-КР от 18.12.2021).

Таким образом, сроки завершения работ неоднократно приостанавливались по вине заказчика, в том числе путем недопуска сотрудников на объект, о чем заказчик неоднократно уведомлялся - уведомления о недопуске (о чем были составлены соответствующие акты, собрана доказательственная база) на объект от 07.09.2021; 08.09.2021; 09.09.2021.

Кроме того, ответчиком  были направлены многочисленные письма (уведомления) о неготовности строительной части шахт на объекте, их не соответствии проектной документации, не соответствии предоставленного заказчиком для монтажа оборудования (лифт), оборудованию в проектной документации и иные уведомления (исх. №11-01\2021-КР от 11.01.2021; исх.№18-02X2021-КР от 18.02.2021; исх. №25-02/2021-КР от 25.02.2021; исх. №01-03\2021-КР от 01.03.2021, исх. №18-12\2021-КР от 18.12.2021 и другие), которые остались без ответа.

Кроме того, истцом допущены действия по недопуску сотрудником подрядчика для производства работ на объекте при действующих списков на допуск, о чем был составлен соответствующий акт с применением средства аудио-видео фиксации, и о чем заказчик был уведомлен 17.03.2022 исх. № 16-03/2022-КР от 16.03.2022.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-303096/22 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО «Инновпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фагат» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 26-П/09-20 от 20.07.2020 в размере 2 677 630 руб. 00 коп., неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 45-П/09-20 от 26.10.2020 в размере 375 900 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 053 530 руб. начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 233 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 020 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк