ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52726/2019

Дело № А40-228164/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания «Остафьево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-228164/18 по иску ООО «ТСК Новая Москва» (ОГРН 

<

***>) к ООО Управляющая компания «Остафьево» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №11.100066ГВС от 31.03.2015 в размере 2.869.049 руб. 88 коп. и пени за период с 15.08.2018 по 04.09.2018 в размере 14.560 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 28.07.2019; 

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №11.100066ГВС от 31.03.2015 в размере 2.869.049 руб. 88 коп., неустойки в размере 14.560 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной с 05.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2.869.049 руб. 88 коп. в связи ее с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280 284 руб. 21 коп.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» заявило ходатайство о замене истца – ООО «ТСК Новая Москва» на правопреемника - ПАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-228164/18 в связи с произошедшей реорганизацией.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2019 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТСК Новая Москва» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ПАО «МОЭК» перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему ООО «ТСК Новая Москва».

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 произведена замена ООО «ТСК Новая Москва» на правопреемника - ПАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2.869.049 руб. 88 коп., с ООО Управляющая компания «Остафьево» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 280 284 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Управляющая компания «Остафьево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения от 31.03.2015 № 11.100066ГВС, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

По условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора абонент обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 5 557 340 руб. 61 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, актами о передаче документов, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой задолженности истцом начислена неустойка в соответствии части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 280 284 3 руб. 21 коп. за период с 22.05.2018 по 21.02.2019.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-228164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук