СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5385/2021(8)-АК

Дело № А60-6662/2020

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 11.04.2022;  

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.02.2021;  при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционным судом;  

от АО «СМП Банк»: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.02.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022  

о включении требования ФИО4 в размере 23 315 000  руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралзолото ПФК» в составе третьей  очереди,  

вынесенное в рамках дела № А60-6662/2020 

о признании ЗАО «Уралзолото ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ООО «Торговая компания Уралойл установил: 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление акционерного  

 

общества банка «Северный морской путь» (далее – АО «СМП банк», кредитор)  о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото  ПФК» (далее - ЗАО «Уралзолото ПФК», должник) несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление АО «СМП  банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралзолото ПФК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО  «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

10.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 23 990 000 руб. в том числе:  основной долг – 7 740 000 руб., проценты – 16 250 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 ходатайство конкурсного  управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы  удовлетворено. Суд определил назначить по данному обособленному спору  судебно-техническую экспертизу абсолютной давности составления  документов.  

Производство экспертизы поручено экспертам Уральского регионального  центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации  ФИО8 и ФИО9. На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: определить дату составления и  подписания договора поручительства № 1 от 26.10.2018 между ФИО4 и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК»; определить дату составления и  подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 к договору  поручительства № 1 от 26.10.2018.  

09.11.2021 от ФБУ «Уральский региональный центр судебной  экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы   № 3725, 3726/07-03 до 04.03.2022, в связи с тем, что по результатам первого  химического анализа проведенного 03.11.2021 – 08.11.2021, возникла  необходимость в проведении повторного химического анализа, проведение  которого запланировано на середину февраля 2022 года.  

16.03.2022 года от ФБУ «Уральский региональный центр судебной  экспертизы» поступило заключение эксперта.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022  требование ФИО4 в размере 23 315 000 руб., в том числе: основной  долг – 7 740 000 руб., проценты – 15 575 000 руб. включено в реестр  требований кредиторов закрытого акционерного общества объединения  «Уралзолото ПФК» в состав третьей очереди.  

 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение, отменит, производство по спору прекратить.  

В обоснование жалобы управляющий указывает , что судом не учтены  следующие обстоятельства: из представленных договоров займа и  поручительства следует обязанность должника выплатить 60 000 процентов за  выдачу беспроцентного займа, а 2 % исчислялись не позднее срока, указанного  в пункте 2.2, то есть не позднее 31.10.2015, по мнению конкурсного  управляющего, за пределами данного срока у ФИО4 появляется  возможность истребовать в судебном порядке суммы задолженности, однако он  обращается в суд по истечении практически 3 лет, а именно 19.10.2018 и в  последствии заключает договор поручительства № 1, при этом исковых  требований в адрес должника не заявляет. Отмечает, что, несмотря на  положение договора, ФИО4 не воспользовался своим правом на  истребование задолженности. Несмотря на тот факт, что платежи не  осуществлялись более чем 1 месяц, с заявлением об истребовании обратился  только 10.11.2020 к поручителю, то есть фактически перед закрытием реестра  требований кредиторов 12.11.2020; при этом к основному должнику требования  были предъявлены только 25.12.2020.  

Полагает что, длительное неистребование значительной суммы займа,  при условии начисления на указанный займ процентов, очевидно указывают на  несоответствие рыночным условиям, которые также не истребуются в  разумные сроки, более того мировое соглашение было заключено в условиях  явной несостоятельности ООО «ТК «Уралойл», что свидетельствует о  фактической аффилированности должника, кредитора и поручителя. Ввиду  нарушений по оплате со стороны ООО «Торговая компания «Уралойл»  действия по заключению договора поручительства явно неразумны и не  соответствует обычаям делового оборота, учитывая, наступление объективного  банкротства ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ФИО4 обращается  в Арбитражный суд Свердловской области и представляет документы, по  которым ФИО10 и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» выступают  поручителями, при этом в процессе по утверждению мирового соглашения ЗАО  Объединение «Уралзолото ПФК» не принимало участия. Данные действия  свидетельствуют о том, что фактически данное требование представляет собой  наращивание кредиторской задолженности. Кроме того, само заключение  мирового соглашения уже после подписания договоров поручительства и не  привлечение поручителей к участию в деле также вызывает объективные  сомнения в действительности заключенных договоров поручительства.  Фактически имеются все доказательства в том, что поручительство было  действительно заключено 26.10.2018, а не в более поздние даты. Так же  полагает, что судом не было исследованы причины (фактические и  экономические) выдачи безвозмездного поручительства. Однако в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо  

 

мер по оценке рисков выдачи займа и финансового состояния поручителя, что в  свою очередь свидетельствует об умышленном характере действий сторон.  Данные признаки свидетельствуют о притворности данной сделки в  соответствии со статьей 170 ГК РФ, что также свидетельствует о  недействительности сделок поручительства. Кроме того, судом необоснованно  сделал вывод о том, что раз экспертиза не смогла установить дату изготовления  договоров поручительства и не смогла выявить ни одного признак, по которому  вообще возможно установить дату изготовления спорных договоров  поручительства, то данный довод трактуется в пользу Заявителя - ФИО4 Напротив, в сложившихся обстоятельствах, и в условиях того, что, и ЗАО  Объединение «Уралзолото ПКФ», и бывший руководитель ФИО11  возражали против удовлетворения требования о включение в РТК по  основаниям недействительности указанных договоров поручительства, суд  первой инстанции был обязан исключить указанные договоры из доказательств,  как несоответствующие признакам относительности и допустимости. Однако, в  нарушение норм процессуального права суд первой инстанции указанные  обстоятельства проигнорировал.  

ФИО4 согласно письменного отзыва полагает определение суда  законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .  

АО «СМП Банк» в отзыве соглашается с доводами жалобы конкурсного  управляющего, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв кредитора. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и АО  «СМП Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 между  ФИО4 (займодавец) и ООО «Торговая компания «Уралойл» (далее –  ООО «Уралойл») заключен договор денежного займа № 7, в соответствии с  пунктом 1.1 договора которого займодавец обязуется передать заемщику сумму  беспроцентного займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительным соглашением № 1 от  12.08.2015 к договору займа № 7 от 12.08.2015, стороны согласовали, что  заемщик уплачивает займодавцу проценты за выдачу займа в сумме 60 000 руб.,  которые заемщик уплачивает займодавцу не позднее срока возврата займа,  

 

указанного в пункте 2.2 договора займа № 7 от 12.08.2015.  

Согласно пункту 2.2 договора денежного займа, заемщик обязуется  вернуть сумму займа не позднее 31.10.2015.  

Пунктом 2.5 договора определено, что заемщик уплачивает займодавцу  ежемесячно 2 % от суммы, указанной в пункте 1.1 за пользование заемными  денежными средствами, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.  

Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 15 000 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 207744 от 20.08.2015.  

19.10.2018 в связи с невыполнением заемщиком надлежащим образом  обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему  ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с  иском к ООО «Уралойл» о взыскании долга по договору займа, процентов за  пользование суммой займа и чужими денежными средствами (дело № 25611/2018).  

 26.10.2018 между ФИО4 и обществом «Уралойл» к договору  денежного займа подписано дополнительное соглашение № 2, а также два  договора поручительства: № 1 между ФИО4 (займодавец) и ЗАО  Объединение «Уралзолото ПКФ» (поручитель) и № 2 между ФИО4  (займодавец) и ФИО11 (поручитель).  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 1 от 26.10.2018 должник  как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает  перед займодавцем том же объеме, как и сам заемщик, включая сумму  основного долга, так и начисленных процентов.  

Между ФИО4 и обществом «Уралойл» подписано мировое  соглашение в рамках дела № 2-5611/2018, которое утверждено 26.11.2018  Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определением о прекращении  производства по делу.  

26.11.2018 к договору поручительства № 1 от 26.10.2018 между  ФИО4 и ЗАО Объединение «Уралзолото ПКФ» подписано  дополнительное соглашение, согласно которому ЗАО Объединение  «Уралзолото ПКФ» подтверждает, что с условиями мирового соглашения от  26.11.2018 по делу № 2-5611/2018, рассматриваемого Октябрьским районным  судом г. Екатеринбурга, ознакомлено и согласно.  

 Определением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу № А6054685/2020 общество «Уралойл» признано банкротом и в отношении него  введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу № А6054685/2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралойл»  включено требование ФИО4 в размере 7 740 000 руб. основного долга,  17 150 000 руб. процентов за пользование займом с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди реестра. Определением  арбитражного суда от 27.01.2021 заявление АО Банк «Северный морской путь»  признано обоснованным, ФИО11 признан  

 

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО12.  

 Определением арбитражного суда от 03.06.2021 по делу № А60-6662/2020  заявление требование ФИО4 в размере 24 890 000  руб., из которых 7 740 000 руб. – основного долга, 17 150 000 руб. – проценты  за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ФИО11 в составе третьей очереди требований кредиторов  должника.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов, ФИО4 указал на неисполнение ЗАО Объединение  «Уралзолото ПКФ» обязательств по договору поручительства № 1 от  26.10.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Торговая компания Уралойл» по договору денежного займа № 7 от 12.08.2015.  

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование ФИО4 в размере 23 315 000 руб., в том числе: основной долга 7 740 000 руб.,  проценты 15 575 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения  должником задолженности в материалы дела не представлено, требование  заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами;  отказывая в части удовлетворения 675 000 руб. процентов за пользование  займом, суд исходил из того, что процедура банкротства в отношении ЗАО  Объединение «Уралзолото ПКФ» введена определением от 10.06.2020, то есть  ранее, чем введена процедура наблюдения в отношении «Уралойл»21.12.2020, проценты за пользование займом за период после введения в  отношении ЗАО Объединение «Уралзолото ПКФ» процедуры наблюдения не  могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 №  12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые  в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников  должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,  а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  

 

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении  задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника  является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенной сторонами сделки.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. В таких случаях  также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

ФИО4 в подтверждение факта передачи должнику денежных  средств в сумме 15 000 руб. предъявлено платежное поручение № 207744 от  20.08.2015, а также сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год.  

Факт частичной опты долга должником подтвержден справкой ВТБ (ПАО)  в г. Екатеринбург от 08.02.2021 № 779150/32-18, справкой ВТБ (ПАО) в г.  Екатеринбург от 08.02.2021 № 779150/32-19 и № 779150/32-20 об отсутствии  операций по счету, открытого на имя ФИО4 в период с 29.10.2015 по  31.01.2021 с контрагентами ФИО11 и ЗПО Объединение «Уралзолото  ПКФ».  

Факт неисполнения основным заемщиком обязательств по договору  денежного займа № 7 от 12.08.2015, обеспеченным поручительством должника,  подтверждается представленными в материалы дела документами  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по  делу № А60-54685/2020 общество «Уралойл» признано банкротом и в  отношении него введена процедура наблюдения.  

Согласно разъяснениям , приведенным в абзаце третьем пункта 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о  

 

банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве  поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по  правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры  банкротства в отношении основного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по  делу № А60-54685/2020 в реестр требований кредиторов должника общества  «Уралойл» включено требование ФИО4 в размере 7 740 000 руб.  основного долга, 17 150 000 руб. процентов за пользование займом с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестр.  

Конкурсным управляющим заявлено о недостоверности договора  поручительства № 1 от 26.10.2018, ссылаясь на то, что договор поручительства  был составлен и подписан не 26.10.2018, а уже в условиях объективного  банкротства поручителя, предположительно подготовлен в обстоятельствах  объективного банкротства ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК»; в тексте  мирового соглашения отсутствуют ссылки, указывающие на обеспечение  договора займа между ФИО4 и ООО «Уралойл» поручительством  ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», что также обличает несоответствия с  представленными доказательствами.  

Определением от 19.04.2021 судом назначена повторная судебная  техническая экспертиза.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить  дату составления и подписания договора поручительства № 1 от 26.10.2018  между ФИО4 и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК»; определить  дату составления и подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018  к договору поручительства № 1 от 26.10.2018.  

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 04.03.2022   № 3725/07-3, № 3726/07-3 установить время составления и подписания договора  поручительства № 1, заключенного между гр. ФИО4 (заимодавец) и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК»  (поручитель), датированного 26.10.2018, не представилось возможным по  причинам, изложенным в пункте 1-2 раздела «Исследование» настоящего  экспертного заключения.  

Установить время составления и подписания Дополнительного  соглашения к Договору поручительства № 1 от 26.10.2018г., заключенного  между гр. ФИО4 (заимодавец) и ЗАО  Объединение «Уралзолото ПФК» (поручитель), датированного 26.11.2018г., не  представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1-2 раздела  «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.  

Так, в пункте 1-2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения  указано, что печатные тексты в договоре и в дополнительном соглашении  выполнены электрофотографическим способом (красящее вещество -  порошковый тонер). Определение времени изготовления печатных текстов  документов, выполненных электрофотографическим способом, возможно лишь  

 

путем изучения в них эксплуатационных признаков печатающего устройства  (устройств), изменяющихся во времени, сравнивая их с аналогичными  признаками на документах-образцах, выполненных на том же устройстве в  проверяемый период времени.  

В печатных текстах в договоре и в дополнительном соглашении  отсутствуют частные признаки печатающего устройства (устройств),  обусловленные его (их) эксплуатацией. На основании вышеизложенного, а  также ввиду отсутствия другой научно-разработанной методики определения  давности выполнения печатных текстов, изготовленных  электрофотографическим способом, установить время нанесения печатных  текстов, имеющихся в договоре поручительства № 1, датированном 26.10.2018,  и в дополнительном соглашении к договору поручительствам 1 от 26.10.2018,  датированном 26.11.2018, экспертам не представилось возможным.  

Кроме того, экспертами установлено, что: штрихи подписи от имени ФИО4, расположенной в дополнительном соглашении, не имеют  достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и  распределению красящего вещества, - штрихи подписей от имени О.В.  Гореленко, расположенных в договоре и в дополнительном соглашении,  пересекаются со штрихами оттисков печати ЗАО «Уралзолото ПФК», и не  имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и  распределению красящего вещества (веществ), что свидетельствует о  непригодности данных реквизитов для установления абсолютной давности их  выполнения по действующей методике, т.к. из штрихов вышеуказанных  реквизитов подготовить минимум по три пробы для исследования не  представляется возможным. По указанной причине установить время  выполнения подписей от имени О.В. Гореленко, расположенных в договоре  поручительства № 1, датированном 26.10.2018 и в дополнительном соглашении  к договору поручительства № 1 от 26.10.2018, датированном 26.11.2018, и  время выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной в  исследуемом дополнительном соглашении, не представилось возможным.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

 

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести  полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним  вопросам.  

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание  и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7  статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Анализ экспертного заключения позволяет апелляционному арбитражному  суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в  соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом  исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения  экспертизы доказательства.  

О необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы  участниками процесса заявлено не было.  

При этом, выводы эксперта носят предположительный характер, которые  не подтверждают и не опровергают даты исполнения документов,  представленных на исследование.  

В связи с чем, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом  Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим  доказательством, оценено им наряду с другими представленными сторонами  доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к  верному выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно  свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения  ФИО4 и ФИО11 при подписании договора поручительства № 1  от 26.10.2018 и дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору  поручительства № 1 от 26.10.2018, не имеется.  

 Судом первой инстанции в установленном законом порядке  проанализированы представленные в дело доказательства, что позволило  сделать вывод о достоверности доказательств, позволяющих признать  заявленные требования обоснованными.  

Довод конкурсного управляющего относительного того что кредитор  ФИО4 обращается в суд по истечении трех лет, и в последствии  заключает договор поручительства № 1 с ЗАО Объединение «Уралзолото  ПФК», при этом исковых требований в адрес должника не заявлялось,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Как указывалось ранее, 12.08.2015 между ФИО4 (займодавец)  и ООО «ТК «Уралойл» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 7  (далее - договор), согласно пункту 2.2 которого срок возврата займа —  31.10.2015.  

 К требованиям о возврате основного долга по договору займа  применяется общий срок исковой давности - три года (пункт 1 статья 196 ГК  РФ).  

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик  обязан вернуть заем (пункт 2 статья 200 ГК РФ); срок считается со следующего  календарного дня после дня окончания срока возврата займа (статья 191 ГК  РФ).  

Следовательно, по договору срок исковой давности начал течь с  01.11.2015.  

Воспользовавшись свои законным правом, 19.10.2018 в связи с  невыполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по  своевременному возврату займа и уплате процентов по нему ФИО4  обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ТК  «Уралойл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование  суммой займа и чужими денежными средствами, на основании которого суд  возбудил дело № 2-5611/2018.  

24.10.2018 в рамках дела судом были приняты обеспечительные меры в  форме наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «ТК  «Уралойл» на сумму 29 595 534,18 руб.  

 Указанное обстоятельство явилось основанием для начала  урегулирования спорного вопроса между сторонами, итогом которого явилось  то, что 26.10.2018 между ФИО4 и ООО «ТК «Уралойл» к договору  были подписаны дополнительное соглашение № 2, а также два договора  поручительства № 1 между ФИО4 (займодавец) и ЗАО Объединение  

 

«Уралзолото ПКФ» (поручитель) и № 2 между ФИО4 (займодавец)  и ФИО11 (поручитель).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № 1 от 26.10.2018  ЗАО Объединение «Уралзолото ПКФ» как поручитель несет солидарную с  заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцев том же объеме, как и  сам заемщик, включая сумму основного долга, так и начисленных процентов.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2018 срок  возврата суммы займа (7 740 000 руб.) до 20.09.2021 (абзац 4 пункт 2); срок  возврата процентов за истекший период 20.08.15—19.10.18, 10 400 000 руб. до  20.09.2021 (абзац 6 пункт 3); срок возврата текущих процентов за периоды:  20.10.18—19.11.19, 300 000 руб. ежемесячно, до 19.11.2019 (абзац 3 пункт 4);  20.11.19—20.09.21, 225 000 руб. ежемесячно, до 20.09.2021 (абзац 4 пункт 4).  

Как следует из пояснений кредитора, несмотря на подписание  дополнительного соглашения и договор поручительства, ФИО4 решил  не отказываться от исковых требований, чтобы не лишиться права судебной  защиты (статья 221 ГК РФ), а заключить мировое соглашение, дублирующее  условия дополнительного соглашения.  

Между ФИО4 и ООО «ТК «Уралойл» было подписано  мировое соглашение в рамках дела № 2-5611/2018, которое было утверждено  26.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определением о  прекращении производства по делу (далее — мировое соглашение).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно  утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе»).  

Таким образом, мировое соглашение от 26.11.2018 является  неотъемлемой частью договор денежного займа № 7 от 12.08.2015.  

В данном мировом соглашении ФИО4 (займодавец) и ООО «ТК  «Уралойл» (заемщик) согласовали срок возврата: суммы займа в размере 7 740  000 руб. до 20.09.2021 (абзац 4 пункт 2 мирового соглашения); процентов за  истекший период (20.08.15—19.10.18) в размере 10 400 000 руб. в момент  погашения всей суммы займа до 20.09.2021 (абзац 5 пункт 3 мирового  соглашения); текущих процентов 20.10.18—19.11.19, 300 000 руб. ежемесячно,  до 19.11.2019 (абзац 1 пункт 4); 20.11.19—20.09.21, 225 000 руб. ежемесячно, до  20.09.2021 (абзац 3 пункт 4).  

Доводы управляющего, что кредитор не воспользовался правом на  истребование задолженности несмотря на положение данного договора, также  

 

были исследованы судом и подлежат отклонению, в силу следующего.  

Согласно дополнительному соглашению срок возврата суммы (пункт 2)  до 20.09.2021 и уплата процентов за истекший период (пункт 3) и текущих  процентов займа (пункт 4) будет производится в момент погашения всей суммы  займа, ранее или позднее, но в любом случае до 20.09.2021.  

 Мировое соглашение дублирует положения дополнительного  соглашения и дополнено в пункте 2 условием, что стороны предусмотрели  возможность и существенную значимость досрочного погашения суммы займа  полностью или частями.  

Таким образом, до 20.09.2021 ФИО4 не мог воспользоваться  правом на истребование суммы займа (процентов), т. к. срок исполнения  обязательства со стороны заемщика еще не наступил. Соответственно  утверждение апеллянта про длительное неистребование значительной суммы  займа, при условии начисления на указанный, займа процентов указывает на  несоответствие рыночным условиям является безосновательным.  

Доводы о заинтересованности и аффилированности ФИО4 по  отношению к должнику , суд признает необоснованными и документально не  подтвержденными. Обстоятельств, подтверждающих такую  аффилированность, заявителем не приведено.  

При этом аффилированность между должником и ООО «ТК «Уралойл»  судом установлена , следовательно, в такой ситуации заключение договора  поручительства было обусловлено экономическими интересами указанных  лиц.  

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям  положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, повторяют доводы, заявленные  в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно  отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК.  

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  

 

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о включении требования в реестр требований кредиторов  должника не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022  года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

Т.Ю. Плахова