ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15282/2020

Дело № А41-20734/20

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от истца- МБУ«КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;,

от ответчика- ООО «СЕЛТИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СЕЛТИ»" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу № А41- 20734/20, по иску МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» к ООО «СЕЛТИС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее –  МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛТИС»  (далее – ООО «СЕЛТИС») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 26/2018 в размере 28 117 руб. 75 коп.(л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу № А41- 20734/20,иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 94-95). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЕЛТИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

.От ООО "СЕЛТИС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителяистца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 084830055718000147 от 24.04.2018 между МБУ «Альбатрос» (далее - Ответчик) и ООО «ГК 50 ГЕРЦ» (далее - Истец) был заключен муниципальный контракт от 07.05.2018 № 26/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по установке опор освещения в городском поселении Оболенск, Серпуховского муниципального района Московской области. 

Согласно договора уступки прав (цессии) от 06.05.2019 № б/н заключенного между ООО «ГК 50 Герц» (Цедент) и ООО «Селтис» (Цессионарий), Цессионарий взял на себя обязательства по Контракту. На основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.02.2019 № 738 МБУ «Альбатрос» реорганизовано путем присоединения к МБУ «Благоустройство». 

С 24.07.2019 МБУ «Благоустройство» является полным правопреемником МБУ «Альбатрос». 14.10.2019 МБУ «Комбинат благоустройство» реорганизовано путем присоединения к нему МБУ «Благоустройство» на основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области № 5410 от 14.10.2019. МБУ «Комбинат благоустройства» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям МБУ «Благоустройство». Предметом Контракта являлось выполнение ответчиком работ по установке дополнительных опор освещения в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Контракта). 

Согласно п. 3.1. Контракта срок исполнения взятых на себя обязательств Истцом установлен с момента подписания Контракта № 26/2018 от 07.05.2018 и по 10.06.2018 (включительно). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы в установленные Контрактом сроки, а также не были устранены недостатки в выполненных работах, истец отказался от контракта до сдачи работ ответчиком. 

Данные факты установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А41-87188/2018, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛТИС» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 26/2018 отказано. 

В соответствии с п. 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

 Согласно 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Истцом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 28 117 (двадцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей 75 копеек.

24.12.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 26/2018 от 07.05.2018. На сегодняшний день Ответчиком так и не произведена выплата неустойки (штрафа)

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), действовавшие на момент заключения контракта 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств уплаты учреждением обществу штрафа в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафа  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А41-87188/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛТИС» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 26/2018 отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу № А41- 20734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова