ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81108/2019

Дело № А40-158179/2019

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой –Николаевой Е.Ю.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "САПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» ноября 2019г.

по делу № А40-158179/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САПК", ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "САПК-МОЛОКО",

ООО "МОЛОКОВОЗ"

третьи лица: Временный управляющий ООО "ЛЕСПУАР" ФИО3, Временный

управляющий ООО "ВИЛ" ФИО4, АО "ФИНКОНСАЛТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САПК», ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар», ООО «Сапк-Молоко», ООО «Молоковоз» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 27 152 726 руб. 03 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий ООО «Леспуар» ФИО3, Временный управляющий ООО «ВИЛ» ФИО4, АО «Финконсалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковое требование к ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар», ООО «Сапк-Молоко» оставлено без рассмотрения. 

Взыскано с ООО «Молоковоз» и ООО «САПК» солидарно в пользу ООО «УК «Джи Пи Ай» 25 000 000 руб. – сумму основного долга, 2 152 726 руб. 03 коп. – сумму процентов за пользование займом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление в части взыскания задолженности с ООО «САПК» и ООО «Молоковоз» без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца к ООО «САПК» и ООО «Молоковоз» не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10.08.2018 между АО «Финконсалт» и ООО «Молоковоз» заключен Договор займа № 64-В, в соответствии с условиями которого, АО «Финконсалт» предоставляет Заемщику заем в размере, не превышающем 25 000 000 руб., со сроком возврата - 03.07.2019. 

Проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу - в размере ставки MOSPRIME 1М+4,5 процентных пунктов, но не менее 17,1 процентов годовых, где значение MOSPRIME 1М рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Договора займа Заемщик получает сумму займа на основании заявлений Заемщика на банковский счет Заемщика, указанный в реквизитах Договора займа, и ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает установленные Договором займа проценты (пункт 3.8 Договора займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа, в том числе по уплате процентов и иных платежей, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы всей займа.

Заимодавцем перечислена ООО «Молоковоз» вся сумма займа - 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

24.09.2018 Заимодавец на основании договора цессии № 01/09/18 частично на сумму 24 000 000 руб., переуступил свои права требования по Договору займа, а 01.02.2019 на основании договора цессии № 01/02/19 - на оставшуюся сумму 1 000 000 руб., то есть в полном объеме переуступил все свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс».

Истец оплатил Заимодавцу стоимость уступки прав требования, в том числе по Договору займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заимодавец направил ответчикам уведомления о состоявшихся уступках прав требования по Договору займа, с приложением договоров уступки прав требования 28.12.2018, 01.02.2019, 16.03.2019 (копии уведомлений прилагаются). 

После 10.09.2018 Заемщиком перестали исполняться обязательства по уплате процентов по Договору займа.

14.05.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате долга и процентов в полном объеме по Договору займа в срок до 27 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа, с Заимодавцем заключены договоры поручительства о солидарной ответственности юридических и физических лиц, а также договор залога земельного участка: 

- Договор поручительства № 64-В/2 от 10.08.2018 с ООО «ВИЛ»; 

- Договор поручительства №64-В/3 от 10.08.2018 с ООО «Леспуар»; 

- Договор поручительства №64-В/4 от 10.08.2018 с ООО «Сапкмолоко»; 

- Договор поручительства №64-В/5 от 10.08.2018 с ООО «САПК»; 

Договор последующего залога недвижимого имущества № 64-В/1 от 10.08.2018 с ООО «ВИЛ» (залог земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, город Сухиничи, за № 40:19:000000:91- 40/005/2018-3) и дополнительное соглашение о переводе залога на истца зарегистрировано №40:19:000000:91-40/001/2019-4). 

ООО «Молоковоз» перечислил Заимодавцу в счет погашения долга по Договору займа проценты в размере 193 463 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм, проверен и признан правильным.

В суд первой инстанции, ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар» и ООО «Сапк-Молоко» заявители ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к указанным лицам, в связи с введением в отношении указанных организаций процедуры банкротства - наблюдения.

В отношении ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар» и ООО «Сапк-Молоко» введена процедура наблюдения. 

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей до даты возбуждения в отношении ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар» и ООО «Сапк-Молоко» дел о несостоятельности (банкротстве), спорная задолженность по смыслу указанного закона не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд, считает, что рассматриваемые требования истца к ответчикам ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар» и ООО «Сапк-Молоко» подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке, установленном статьей 71 или 100 Закона.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар» и ООО «Сапк-Молоко» правомерно оставлены без рассмотрения.

Исходя из изложенного, считывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ООО «Молоковоз» и ООО «САПК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца к ООО «САПК» и ООО «Молоковоз» не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании ООО «Молоковоз» банкротом, поступило в суд первой инстанции, после предъявления иска по настоящему делу, а именно 24.07.2019.

Доказательств того, что в отношении ООО «САПК» на момент подачи настоящего иска, было вынесено определение о принятии к производству заявления о признании Общества банкротом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная задолженность по смыслу указанного закона относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» ноября 2019г.по делу № А40-158179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                               М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.