АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41941/2018

Дело № А55-21596/2016

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.12.2018,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.03.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-инжиниринг» – ФИО5, генеральный директор, выписка из ГРЮЛ от 21.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-21596/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» ФИО6 о привлечении ФИО1, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» (далее  должник, ООО «СекторСтрой») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 07.03.2017 ООО «СекторСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

26 октября 2017 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «СекторСтрой» 4 564 667 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СекторСтрой» ФИО6 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего ООО «СекторСтрой» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам на сумму 4 564 667 руб. 25 коп.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Элмонт-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 16.10.2018 изменить; требования конкурсного управляющего ООО «СекторСтрой» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 4 565 667 руб. 25 коп. ФИО3 и ФИО7 удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элмонт-инжиниринг» и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.08.2018 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда от 16.10.2018, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором и единственным учредителем должника в период с 22.10.2013 по 12.10.2015; ФИО7 являлся директором и единственным учредителем должника в период с 12.10.2015 по 25.05.2016; ФИО1 являлся директором должника в период с 25.05.2016 по 07.03.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 565 667 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и на не исполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому по состоянию на 01.05.2015 оснований, свидетельством чего, по мнению заявителя, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 № А55-30811/2015 о взыскании с ООО «СекторСтрой» в пользу ООО «Элмонт-инжиниринг» долга, которым было установлено, что срок оплаты соответствующей суммы задолженности истек 01.05.2015, а также неудовлетворительная структура баланса должника в указанный период времени.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения ФИО8, как последнего директора должника, к субсидиарной ответственности и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением последним обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку данное обстоятельство затруднило проведение процедуры банкротства должника и формирование его конкурсной массы с целью дальнейшей реализации и расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве признаны апелляционным судом ошибочными; апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве, а именно, о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 01.05.2015 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о недоказанности наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты.

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами отмечено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности (баланса) должника за 2015 год, в период с 2013-2015 года размер кредиторской задолженности не превышал размера активов должника.

Также судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, суды установили, что денежных обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли до 01.05.2015, даты, с которой, заявитель связывает возникновение обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании статья 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции в остальной части (касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве), кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А55-21596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.В. Конопатов 

М.В. Коноплёва