Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2017 года   Дело № А50-15290/17

Резолютивная часть решения принята 24.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион-92» (614001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 3 732 277 руб. 25 коп.

В заседании приняли участие:

от истца  – ФИО1, директор, приказ № 01 от 19.04.2017, паспорт;

от ответчика  –  не явился, извещен.  

ООО «Дион-92» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительный альянс» (ответчик) о расторжении договора № 485/2016 от 21.06.2016, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 32 277 руб. 25 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 22.05.2017. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 26.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера неустойки до 37 389 руб. за период с 27.12.2016 по 26.07.2017. 

В судебном заседании 21.08.2017 судом был объявлен перерыв до 24.08.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке истца, ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 26 526 руб. 74 коп. за период с 27.12.2016 по 22.05.2017. 

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил. 

21.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор № 485/2016, по условиям которого генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию «Административно - развлекательный комплекс «Водный город» в пос. Заостровка акватории Камского водохранилища (п. 1.1).

Результатом работ генпроектировщика по договору является разработанная «ПД», указанная в п. 1.1, в соответствии с техническим заданием на проектирование и получение положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней с момента подписания договора и при условии оплаты авансового платежа. Начало срока действия договора считается с момента оплаты авансового платежа заказчиком согласно п.а 3.2.1 договора (п. 2.4).

Стоимость работ по договору составляет 6 700 000 руб., без НДС (п. 3.1).

По условиям договора оплата производится двумя этапами: авансовый платеж в размере 3 700 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 3 000 000 руб. в течение 10 дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы результата работ и сдачи выполненных работ, оформленных актом приема - передачи проектной документации заказчику. Основанием для окончательной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями № 33, № 34 от 30.06.2016 перечислен аванс в сумме 3 700 000 руб. 

Однако ответчиком работы не выполнены, доказательств освоения суммы аванса в размере 3 700 000 руб. в материалы дела не представлено.

Целью договора подряда являлось получение результата в виде выполнения работ по разработке проектной документации «Административно - развлекательный комплекс «Водный город» в пос. Заостровка акватории Камского водохранилища». Указанный результат сторонами не достигнут. Более того, ответчик даже не приступил к выполнению работ. Доказательств фактического выполнения работ полностью или в части не представил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2017 направлена претензия, в которой содержится, что истец утратил какой- либо интерес к предмету договора. В связи с чем на основании ст. 715 ГК РФ истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал осуществить возврат перечисленного аванса в размере 3 700 000 руб. (л.д. 16). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом на основе анализа материалов дела, а также воли истца приходит к выводу о том, что договор № 485/2016 от 21.06.2016 расторгнут по инициативе истца путем направления претензии от 30.03.2017. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400009280419, направленная ответчику 30.03.2017 претензия, возвращена отправителю 02.05.2017 в виду истечения срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор № 485/2016 от 21.06.2016 считается расторгнутым с 02.05.2017, на основании письма истца об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченного аванса, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 700 000 руб. ответчиком освоены не были, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 26 526 руб. 74 коп. за период с 27.12.2016 по 22.05.2017. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение генпроектировщиком конечного срока выполнения работ генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора. 

В п. 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания договора и при условии оплаты авансового платежа. 

Авансовый платеж произведен 30.06.2016, соответственно срок выполнения работ 26.12.2016. 

Из представленных суду документов, следует, что ответчик работы по договору к 26.12.2016 не выполнил. 

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствия расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства ответчика по выполнению работ в рамках договора подряда прекращены с даты расторжения договора, а именно с 02.05.2017. В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 27.12.2016 по 02.05.2017.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 27.12.2016 по 02.05.2017 (127 дн.) составляет 84 470 руб. 25 коп.

Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах, то есть в сумме 26 526 руб. 74 коп. 

Ответчик возражений по иску не представил, расчет не оспорил (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично  ст.ст. 309, 310, 330, 708, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион-92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб., неустойку 26 526 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 633 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова