ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26868/2022

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23691/2022)  акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) по делу № А56-26868/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Газстройпроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "УМ - 145"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-145» о взыскании 81 956,48 руб. ущерба, причинённого при производстве работ по договору аренды техники с экипажем от 02.12.2021 № АР-03-12/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.05.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что разрушение сваи произошло из-за не установления ответчиком насадки на технику. Истец указывает, что поскольку техника была предоставлена с экипажем ответчика, то последний должен был обеспечить технику соответствующей насадкой при выполнении работ по установке сваи. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, со ссылкой на п. 5.8 договора, который устанавливает, что при несоблюдении членами экипажа арендодателя правил, норм, требований законодательства по охране труда, технике безопасности, безопасности движения, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и внутреннего распорядка при нахождении на территории и объектах производства работ арендатора, арендодатель несет полную материальную ответственность за противоправные действия членов экипажа, причинивших ущерб арендатору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 АО «Газстройпроект» (Арендатор) и ООО «УМ-145» (Арендодатель) заключили договор аренды техники с экипажем № АР-03-12/21 (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 1 стороны согласовали предоставление в аренду техники: самоходный сваевдавливающий копер Sunward ZYJ 360 с комплектом пригрузов и дополнительного оборудования, ДЭС Nes 260.

05.12.2021 техника принята в аренду по акту приема-передачи. Акт подписан уполномоченными лицами.

16.12.2021 при производстве работ на территории свайного поля титула 95 объекта «Усть-Луга Комплекс наливных грузов. Реконструкция Этап 1» Ответчиком причинен ущерб имуществу Истца: во время вдавливания приведены в негодность 2 (две) сваи, принадлежащие Истцу.

По данному факту 16.12.2021 составлен Акт о приведении в негодность материал, с участием представителей АО «Усть-Луга Ойл», ООО «Пермьтехспец», ООО «ГСИ-Гипрокаучук».

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего явилось отсутствие насадки для додавливания на сваевдавливающей машине.

Таким образом, зафиксировано, что работы, при которых произошло повреждение свай в количестве 2 шт. (№ 996, 787), производились техникой Ответчика под управлением экипажа Ответчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора установлено, что одновременно с передачей Техники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации Техники, осуществляемых в соответствии с указаниями Арендатора, с учетом требований инструкций по эксплуатации Техники.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечить управление и техническую эксплуатацию Техники силами квалифицированного экипажа (с правом осуществлять управление Техникой, подтверждаемым документами), организовать условия для нормальной работы членов экипажа, а также нести расходы, связанные с деятельностью членов экипажа, включая оплату их труда, проживания и питания в местах эксплуатации Техники, если иное не предусмотрено Дополнительными соглашениями к Договору.

Помимо указанного, п. 2.2.14 Договора предписывает Арендодателю, в лице экипажа неукоснительно соблюдать все правила, нормы и стандарты Арендатора относительно правил выполнения работ и правил безопасности и, соответственно, нести полную ответственность за неисполнение существующих правил. Также в силу п. 2.2.15 Договора Арендодатель в лице экипажа должен неукоснительно соблюдать правила, нормы, требования законодательства по охране труда, технике безопасности, безопасности движения, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и внутреннего распорядка при нахождении на территории и объектах производства работ Арендатора.

16.12.2021 Арендатор выдал Арендодателю (экипажу), задание на выполнение работ, в соответствии с которым экипаж Арендодателя должен был выполнять работы по вдавливанию свай до проектной отметки в соответствии с проектной документацией.

До начала работ экипаж Ответчика был ознакомлен с технологической картой на устройство свайного поля ТК-15 ППР-УО-01.09.21, в которой подробно указана технология производимых работ. Подписи сотрудников Ответчика: п. 23 - ФИО1, п. 24 - ФИО2, п. 25 - ФИО3. 

Тем не менее, по мнению истца,  Ответчик не произвел установку насадки на сваевдавливающую машину, не сообщил Истцу о невозможности выполнения работ Техникой без насадки или о возможных последствиях. 

Условия Договора предусматривают, что Арендодатель обязан возместить убытки, причиненный Техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием имуществу Арендатора (п. 5.5, 5.6, 5.8. Договора).

По п. 5.5 Договора в случае причинения ущерба по вине одной Стороны имуществу другой Стороны или третьих лиц, виновная Сторона возмещает понесенные вследствие этого убытки, подтвержденные документально.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам Техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием. Если указанный вред причинен по вине Арендатора, то Арендатор обязан возместить этот ущерб (в ред. протокола разногласий).

По п. 5.8 Договора при несоблюдении членами экипажа Арендодателя правил, норм, требований законодательства по охране труда, технике безопасности, безопасности движения, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и внутреннего распорядка при нахождении на территории и объектах производства работ Арендатора, Арендодатель несет полную материальную ответственность за противоправные действия членов экипажа, причинивших ущерб Арендатору.

По расчету истца, стоимость убытков,  причиненных действиями  Ответчика,  составляет  81 956,48  руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб от 27.12.2021 № 20/21, от 02.02.2022 № 1/22.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации арендуемой ответчиком техники. 

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Надлежащие доказательства наличия вины арендатора в возникновении обстоятельств, повлекших необходимость эвакуации спорного экскаватора, истцом в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе письмо истца от 15.12.2021 № 3083/21 о доставке дополнительных пригрузов для увеличения усилия вдавливания для погружения свай на территории объекта, положения об обязанности экипажа выполнять указания арендатора, предусмотренные пунктами 2.3.1, 1.2, 2.2.14 Договора, акт о приведении в негодность материала от 16.12.2021, составленный в отсутствие ответчика и без вызова его представителя, суд пришел к выводу об отсутствии  достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что разрушение сваи произошло из-за не установления ответчиком насадки на технику. Истец указывает, что поскольку техника была предоставлена с экипажем ответчика, то последний должен был обеспечить технику соответствующей насадкой при выполнении работ по установке сваи.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 15.12.2021 (исх. № 3083/21 от 15.12.2021), в котором арендатор просил арендодателя произвести доставку дополнительных пригрузов на технику весом 55 тонн.

При этом в указанном письме Арендатор указал, что дополнительные пригрузы ему необходимы для увеличения усилия вдавливания для погружения свай на территории объекта в соответствии с заключенным договором аренды между истцом и ответчиком.

Указанные в письме пригрузы были доставлены по просьбе арендатора, что подтверждается оплатой арендатора за них (платежные поручения об оплате дополнительных пригрузов и расчет стоимости по договору имеются в материалах дела). 

Из представленного ответчиком расчета видно, что в стоимость аренды по договору входит также завоз дополнительных пригрузов в соответствии с письмом арендатора от 15.12.2021, а также вывоз дополнительных пригрузов 29.12.2021, и эти расходы были оплачены истцом, что подтверждает факт исполнения письма от 15.12.2021, в соответствии с которым Арендатор был намерен усилить давление на сваю. 

В соответствии с пунктами 2.3.1, 1.2, 2.2.14 договора, арендодатель в лице его экипажа обязан исполнять указания арендатора во время выполнения работ, для целей которых техника была передана в аренду.

 В соответствии с указаниями арендатора, масса сваевдавливающей установки (техники) была увеличена. 

Таким образом, разрушение сваи произошло ввиду усиления давления на нее, которое в свою очередь было сделано исключительно в связи с указаниями арендатора, являющимися обязательными для экипажа арендодателя. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины арендодателя.  

Обязательность распоряжений истца для экипажа ответчика Истец в обоснование вины Ответчика также ссылается на то, что экипаж ответчика не предупредил истца о возможном разрушении сваи. Вместе с этим, сваи были предоставлены истцом, соответственно именно истец был осведомлен о том, на какое усилие вдавливания рассчитаны данные сваи. Вес, с помощью которого осуществлялось вдавливание, как и сами сваи для выполнения работ, выбирались также истцом, а ответчик лишь технически выполнял действия, на которые истец указывал.

Истец в обоснование доводов искового заявления о нарушении ответчиком предусмотренных договором обязательств ссылается на п. 5.8 договора, который устанавливает, что при несоблюдении членами экипажа арендодателя правил, норм, требований законодательства по охране труда, технике безопасности, безопасности движения, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и внутреннего распорядка при нахождении на территории и объектах производства работ арендатора, арендодатель несет полную материальную ответственность за противоправные действия членов экипажа, причинивших ущерб арендатору. 

Вместе с этим, истец не указывает, какие именно правила, нормы или требования законодательства были нарушены ответчиком, чтобы можно было установить противоправность в действиях ответчика, входящую в предмет доказывания убытков. 

Поэтому ссылка истца на то, что истец не обеспечил безопасную эксплуатацию техники в соответствии со ст. 635 ГК РФ, не состоятельна.

Ссылка истца на п. 5.6 договора также несостоятельна еще и в силу того, что в указанном пункте речь идет о причинении вреда третьим лицам. Однако третьим лицам вред техникой и ее механизмами причинен не был. 

Акт, на который ссылается истец, не устанавливает причины повреждений. Кроме того, суд обращает внимание, что акт односторонний, ответчик на составление акта не вызывался. Представленный истцом акт от 16.12.2021 содержит подписи представителя истца, а также представителей двух организаций (ООО «Пермьтехспец» и ГИП АН ООО «ГСИ_Гипрокаучук») – третьих лиц, не имеющих отношения к исполнению договора аренды и не имеющих статус экспертов. Квалификация лиц, чьи подписи стоят на акте, никак не подтверждена. Представленный истцом акт о приведении в негодность материала от 16.12.2021 не содержит в себе какого-либо исследования квалифицированным специалистом – экспертом причин возникновения указанных повреждений. 

Кроме того, Арендатором, помимо односторонне составленного акта, не представлено никаких доказательств того, что техника была передана Арендодателем в некомплектном или в неисправном состоянии, а также того, что причиной разрушения сваи стали виновные действия ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно_телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-26868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов