АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15413/2025

21 октября 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балаково,  

к Акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балаково, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский», о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.12.2018 г. за период с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г. и с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 2786625,48 руб., неустойки, начисленную на сумму долга за услугу по водоснабжению в сумме 1134092,29 руб., по состоянию на 27.05.2025 г. в размере 194188,73 руб., неустойки, начисленную на сумму долга за услугу водоснабжения в сумме 1134092,29 руб., начиная с 28.05.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 114424 руб.

Определением от 20.06.2025 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.12.2018 г. за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦВС в сумме 727601,89 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты - 18.06.2025 г. в размере 229600,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114424 руб., прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 70167,33 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичное погашение задолженности, что подтверждается уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на частичное погашение задолженности.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, между МУП Балаково-Водоканал» и АО «Пивкомбинат «Балаковский» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого, Гарантирующая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объемы отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее — нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить Гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены указанным договором (пункты 1 и 14 Единого договора № 73).

Согласно пункту 7 Единого договора №73 оплата осуществляется по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области для соответствующего периода.

На основании пункта 8 Единого договора №73 расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктами 16 и 17 Единого договора установлено, что для учета объемов поданной воды и приема сброшенных сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых, а так же о местах с отбора проб сточных вод указаны в Приложении № 5 к договору, согласно которому отбор проб сточных вод производится 1 раз в месяц в согласованных сторонами местах отбора проб:

- аб. № 18, 19 — пивцех, цех мучных и кондитерских изделий — место отбора проб — ул.Безымянный проезд, д. 2, канализационный колодец

- аб. № 21 — кондитерский цех — место отбора проб - ул.Вольская, д.65, КНС, отбор из крана

- аб. № 88 - здания и помещения мясокомбината - место отбора проб — ул.Безымянный проезд, д.10 (площ. Мясо), КНС, коллек. труба.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района № 3381 от 02.10.2020г. были утверждены нормативы состава сточных вод абонентов МУП «Балаково- Водоканал».

Во исполнение действующего законодательства в спорный период МУП «Балаково- Водоканал» производило отбор сточных вод АО «Пивкомбинат «Балаковский» в абонентских аб.№ 18,19 (ул.Безымянный проезд, д. 2), и аб.№ 21 (ул.Вольская, д.65).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по абонентской точке аб.№ 88 (ул.Безымянный проезд, д. 10) производился ежемесячно на основании декларации, представленной абонентом.

04.04.2024г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка городского пищкомбината, ул.Вольская д.65, КНС (Акт отбора проб №140/24 от 04.04.2024г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №134/24 от 10.04.2024г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышения нормативов состава сточных вод по таким показателям как сухой остаток, хлорид-анион, нитрат-анион, АСПАВ, железо общее, цинк.

23.04.2024г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (Акт отбора проб №167/24 от 23.04.2024г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №161/24 от 26.04.2024г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как взвешенные вещества, нефть и нефтепродукты.

17.01.2025г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка городского пищкомбината, ул.Вольская д.65, КНС (Акт отбора проб №019/25 от 17.01.2025г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №020/25 от 23.01.2025г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как АСПАВ, железо общее, БПК полн.

16.01.2025г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (Акт отбора проб № 018/25 от 16.01.2025г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №019/25 от 23.01.2024г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как АСПАВ, БПК полн.

Расчеты за указанные периоды были произведены с учетом требований пунктов 197-198 Правил №644, с применением ставок платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 N 913, нормативов состава сточных вод согласно Постановлению администрации Балаковского муниципального района № 3381 от 02.10.2020г. и коэффициента к2=1 в связи с отсутствием у системы водоотведения статуса централизованной системы водоотведения поселений или городских округов.

17.02.2025г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка городского пищкомбината, ул.Вольская д.65, КНС (Акт отбора проб №075/24 от 21.02.2024г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №071/25 от 24.02.2025г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как АСПАВ, нефть и нефтепродукты, железо общее, медь, БПК полн.

26.02.2025г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (Акт отбора проб №092/25 от 26.02.2025г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №093/25 от 05.03.2025г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как сухой остаток, нитрат-анион, нитрит-анион, нефть и нефтепродукты, БПК полн.

17.03.2025г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка городского пищкомбината, ул.Вольская д.65, КНС (Акт отбора проб №122/25 от 17.03.2025г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №122/25 от 17.03.2025г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод не выявлено превышения нормативов состава сточных вод.

07.03.2025г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (Акт отбора проб №110/25 от 07.03.2025г.).

Результаты анализа оформлены Протоколом испытаний №107/245 от 213.03.2025г. Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как взвешенные вещества, сухой остаток, хлорид- анион, сульфат-анион, АСПАВ, нефть и нефтепродукты, железо общее, БПК полн.

Руководствуясь действующим законодательством, МУП «Балаково-Водоканал выставило в адрес Абонента:

-    счет-фактуру № 8507 от 31.05.2024г. на сумму 1 158 505,20 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты за услуги водоснабжения, водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2024 г., которая на момент предъявления настоящей претензии Абонентом частично оплачена платежными поручениями № 3652 от 19.08.2024г. на сумму 359 490,11 рублей, № 3948 от 10.09.2024г. на сумму 474 769,94 рубля, № 4065 от 18.09.2024 на сумму 248 092,41 рублей, № 3548 от 12.08.2024г. на сумму 29 378,06 рублей. Задолженность по счет-фактуре составляет 46 774,68 рублей;

-    счет-фактуру № 8508 от 31.05.2024г. на сумму 85 588,27 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ за май 2025 г., которая до настоящего времени остается неоплаченной;

-  счет-фактуру № 1325 от 31.01.2025г. на сумму 1 358 677,05 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты за услуги водоснабжения, водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2025 г., которая на момент предъявления настоящей претензии Абонентом не оплачена в полном объеме;

-  счет-фактуру № 1327 от 31.01.2025г. на сумму 63 460,32 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ за январь 2025 г., которая до настоящего времени остается неоплаченной;

-  счет-фактуру № 2809 от 28.02.2025г. на сумму 1 853 411,28 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты за услуги водоснабжения, водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ за февраль 2025 г., которая Абонентом оплачена частично платежными поручениями № 713 от 26.02.2025г. на сумму 567 019,47 рублей и № 861 от 11.03.2025г. на сумму 580 669,76 рублей. Сумма задолженности по указанной счет-фактуре составляет 9 314,70 рублей;

-  счет-фактуру № 3025 от 05.03.2024г. на сумму 708 305,40 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2025 г., которая до настоящего времени остаются неоплаченной;

-  счет-фактуру № 5393 от 31.03.2025г. на сумму 1 713 689,26 руб. (с учетом НДС 20%) для уплаты за услуги водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ за март 2025 г., которая Абонентом оплачена частично платежными поручениями  938 от 18.03.2025г. на сумму 573 844,61 рублей и № 1354 от 10.04.2025г. на сумму 625 339,59 рублей. Сумма задолженности по указанной счет- фактуре составляет 514 505,06 рублей.

По состоянию на 23.05.2025г. задолженность АО "Пивкомбинат "Балаковский" за период с 01.05.2024 по 31.05.2024г. и с 01.01.2025 по 31.03.2025г. за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а так же плате за негативное воздействие на работу ЦСВ составила 2 786 625,48 руб., в том числе:

- задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод — 664 330,90 рублей;

- задолженность по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ — 988 202,29 рублей;

- задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения — 1 134 092,29 рубля.

За неисполнение обязательств по оплате АО «Пивкомбинат «Балаковский» услуг водоснабжения по договору № 73 от 01.06.20122г. начислена неустойка в размере 194 188,73 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия № 311/17-06 юр от 23.04.2025 г. с требованием оплатить задолженность, которая была получена Ответчиком 12.05.2025г.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика перед истцом в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с Правилами № 644 нормативов состава сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Правительством Российской Федерации Постановлением от 22 мая 2020 г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644, а также утверждены новые Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), а условия Договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права. 

Таким образом, нормы права по контролю состава сточных вод, расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод подлежат применению сторонами в силу их императивного характера. 

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Подпункт б) пункта 113 Правил № 644 предписывает, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, в котором приведен Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123.2, 123.4, 130 – 130.3 Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, указанных в Приложении № 5 к Правилам № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644. 

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130.3 и 198 Правил № 644, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 196 Правил № 644 предусмотрено, что в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации. 

Ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». 

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле пункта 197 Правил № 644 (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно). 

Указанная формула предусматривает применение таких показателей, как масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, определяемая в соответствии с пунктом 198 Правил № 644; ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду; коэффициент, применяемый в целях обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод; размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, абонентов или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту, определяемый в соответствии с пунктом 199 Правил № 644. Масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод (М баз) (тонн), определяется по формуле пункта 198 Правил № 644, которая предполагает использование в расчете фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (если в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента по какому-либо показателю отличается от значения, заявленного абонентом в декларации) (мг/дм 3). 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по абонентской точке аб. № 88 (ул. Безымянный проезд, д. 10) производился ежемесячно на основании декларации, представленной ответчиком. 

В целях исполнения обязательств по водоотведению МУП «Балаково-Водоканал» оказало АО «Пивкомбинат «Балаковский» в спорный период услуги и произвело начисление платы за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами на водоотведение. 

На основании оказанных услуг водоотведения, в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» были  направлены  счета-фактуры на общую сумму 2786625,48 рублей.

Ответчиком задолженность частично оплачена, в материалы дела представлены платежные документы.

Истцом заявлено о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 70167,23 руб.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 70167,23 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу за ответчиком имеется задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 727601,89 руб.

АО «Пивкомбинат «Балаковский» оплатило указанные услуги с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено уточненное требование о взыскании за период просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты - 18.06.2025 г. в размере 229600,61 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 65 Договора № 73 от 01.06.2022 г. в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате Договора Гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты

Согласно п. 8 Договора установлено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем Гарантирующей организацией выставляются счет-фактура и акт выполненных работ, за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения. Оплата осуществляется до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде.

Основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт их оказания, а не выставление счета на оплату; дата направления платежных документов не может влиять на период нарушения обязательства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 №13АП-6346/2025 по делу №А42-4610/2024).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет неустойки находится в прямой зависимости от направления либо не направления счетов на оплату, а также сроков направления в адрес ответчика соответствующих счетов для оплаты потребляемых услуг, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и не поддерживается судебной практикой.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 229600,61 руб.

Однако суд признает расчет неустойки истца арифметически неверным, верный расчет приведен ответчиком в возражениях и составляет 228 040,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 192357,08 руб.; представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как указывает ответчик,  использование истцом максимальной ключевой ставки является неправомерным и приводит к необоснованному увеличению размера ответственности АО «Пивкомбинат «Балаковский». 

Возможность снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ закреплена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7). 

Ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 439 838,18 руб. при расчете с 1/130 ключевой ставки эквивалентна эффективной годовой процентной ставке приблизительно 80,24%, что почти в 4 (четыре) раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с октября 2024 г. по май 2025 г. согласно данным Банка России и является несоразмерной нарушенному обязательству и значительно превышает суммы возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, что составило за период с 12.02.2025 по 18.06.2025 денежную сумму в размере 162 968,16 руб.

В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в которых разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из поддерживаемой суммы заявленных требований, составляет 52782 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 64295 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 70 167,23 руб. – прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Балаково Саратовской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково Саратовской области, задолженность по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.06.2022 г. за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 727 601 руб. 89 коп., неустойку за период c 12.02.2025 по 18.06.2025 в сумме 162 968,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 782 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково Саратовской области, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 64 295 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №5187 от 30.07.2024, №4228 от 14.06.2024, №6755 от 25.10.2024. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина