Дело № А11-5511/2017

14 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 по делу № А11-5511/2017, принятое судьей Поповой З.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19 недействительным в части определения размера арендной платы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19 недействительным в части определения размера арендной платы.

Иск обоснован правовыми ссылками на статью 3 абзаца 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды был заключен в результате переоформления правопредшественником истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в связи с чем размер арендной платы должен был быть установлен в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что право аренды земельного участка у правопредшественника Предпринимателя возникло не по причине переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке реализации собственником здания преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33624:010229:29 площадью 16 456 кв.м, расположенный по адресу: г. Лакинск, ул. Набережная, дом 2, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» (далее – Предприятие).

По договору купли-продажи от 01.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Алфина» (далее – Общество) приобретено в собственность расположенное на вышеназванном земельном участке здание ново-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 8583, 8 кв.м.

Впоследствии 24.03.2011 Общество обратилось в Администрацию с письмом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33612:010229:29 площадью 16 456 кв.м, для содержания производственной базы.

Одновременно 25.03.2011 Предприятие обратилось в Администрацию с письмом № 180 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:24:010229:29 в связи с отчуждением расположенного на нем здания.

Администрацией вынесено 

постановление

 от 25.03.2011 № 2 о прекращении Предприятию права постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок и о предоставлении его в аренду Обществу для содержания производственной базы на срок девять лет.

В связи с изложенным 06.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 19 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передан участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:24:010229:29 площадью 16 456 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для содержания производственной территории.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия с 06.04.2011 по 06.04.2060.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 2 договора аренды от 06.04.2011 № 19.

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору, то есть по следующей формуле: 

Ап в год = КС х Сф х Кр/100 = 11 734 279 руб. 92 х 2 х 1,1 /100 – 258 156 руб.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов, влекущих изменение размера арендных платежей, изменением кадастровой стоимости участка, а также по соглашению сторон.

Впоследствии Общество согласно договору купли-продажи от 02.04.2014 продало Предпринимателю недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке (здание ново-ткацкой фабрики).

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, 16.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19, в соответствии с которым арендатором по договору стал Предприниматель.

Участок передан Предпринимателю по акту от 16.06.2014.

Администрацией 11.03.2016 Предпринимателю направлено уведомление о том, что решением Лакинского городского Совета народных депутатов от 29.02.2016 № 11/3 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Лакинск» арендная плата за земельный участок по договору аренды составит в 2016 году 1 244 376 руб., в квартал – 311 094 руб.». При расчете арендной платы за 2016, 2017 году Администрация применяет ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, в размере 6 % (пункт 9 – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности).

Предприниматель в свою очередь считает, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 2% кадастровой стоимости, поскольку земельный участок предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, при исполнении оспариваемого договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия по поводу определения размера арендной платы, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Обществом в собственность здания ново-ткацкой фабрики земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию.

Их содержания постановления администрации города Лакинска от 25.03.2011 № 2 видно, что право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок прекращено с одновременной его передачей в аренду Обществу как новому собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор № 19 аренды земельного участка от 06.04.2011 был заключен с Обществом именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Впоследствии предоставленное Обществу на основании договора № 19 от 06.04.2011 право аренды земельного участка в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Предпринимателю (новому собственнику объекта недвижимости), который, как и его правопредшественник, имеет право на применение при расчете размера арендной платы льготной цены.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс; пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Установив, что оспариваемый договор аренды № 19 от 06.04.2011 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд справедливо констатировал, что он не соответствует обязательным правилам, установленным правовыми актами, в части установления размера арендной платы, в связи с чем правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части признал договор недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Предпринимателя является законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 по делу № А11-5511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова