ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6340/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А07-13870/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-13870/2019.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у ФИО2 движимого имущества:

- автомобиль ВАЗ21061, 1987 г.в., VIN: 

<

***>,

- автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; просит обязать ФИО2 передать в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению финансовому управляющему ФИО4 указанное движимое имущество; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 01.04.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено.

Суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению финансовому управляющему ФИО4 движимое имущество: автомобиль ВАЗ21061, 1987 г.в., VIN: 

<

***>, автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с момента вступления определения в силу, до момента его фактического исполнения.

С определением суда от 01.04.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнению судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу материальных ценностей лицом, который им не располагает в силу того, что автомобиль ВАЗ21061, 1987 г.в., VIN: 

<

***> был продан около 5 лет назад и ФИО2 не знает о месте его нахождения. При недоказанности нахождения истребуемых транспортных средств у ответчика, основания для удовлетворения заявления и вынесения неисполнимого судебного акта отсутствуют. Также суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, где просила автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, 2012 г.в., VIN: 

<

***> оставить за ней. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в связи с нахождением судьи Поздняковой Е.А. в отпуске, произведена её замена в составе суда судьей Журавлевым Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия судебного акта - решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества без отметки о вступлении его в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-13870/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021.    

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта принятия Верховным Судом Республики Башкортостан судебного акта №33-19349/2021 по делу № 2-539/2021 (М-419/2021), суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А07-13870/2019 на 19.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в связи с нахождением судьи Журавлева Ю.А. в отпуске, произведена его замена в составе суда судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.02.2022, участникам процесса предложено представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта  по делу №33-19349/2021, № 2-539/2021 (М-419/2021), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Позднякова Е.А. заменена судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции: копию решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (№33-19349/2021) (рег.№6016 от 07.02.2022).

До начала судебного заседания из Сибайского городского суда Республики Башкортостан поступила копия судебного акта: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (№33-19349/2021) (рег.№6561 от 09.02.2022).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные копии судебных актов приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.1999 между должником и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP № 368921.

В ходе процедуры реализации имущества должника, было установлено, что в период брака выявлено совместно нажитое имущество, зарегистрированное на бывшую супругу должника ФИО2, а именно: - автомобиль ВАЗ21061, 1987 г.в., VIN: 

<

***>, автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

Финансовым управляющим в адрес должника и ФИО2 было направлено требование о передаче ему указанного выше имущества. 

Поскольку ответ ФИО2 финансовым управляющим не получен, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку уклонение от передачи финансовому управляющему имущества препятствует исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом по смыслу пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца.

Поэтому итоговый судебный акт по результатам раздела может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела были представлены сведения об обращении ФИО2 в суд с заявлением о разделе имущества супругов. Согласно информации, размещенной на сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан, иск поступил в суд 19.03.2021 (сведения размещены 20.03.2021), принят к производству 22.03.2021 (сведения размещены 30.03.2021). 

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> признано за ФИО2 Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21061, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (№33-19349/2021) по делу №2-539/2021 решение Сибайского городского суда  Республики Башкортостан от 05.07.2021 отменено в части произведенного раздела недвижимого имущества, в остальной части решение суда оставлено в силе.

Как усматривается из материалов дела, решением Сибайского городского суда  Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021 за супругой должника - ФИО2 признано право собственности на приобретенное в период брака имущество - Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство марки ВАЗ 21061, об истребовании которого просит финансовый управляющий, находится в фактическом владении у ФИО2, не представлено.

В фактическом владении ФИО2 решением суда общей юрисдикции о разделе имущества автомобиль марки ВАЗ 21061 не установлен, судом приняты во внимание пояснения представителя ФИО2 о реализации автомобиля.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нахождения спорного имущества – автомобиля марки ВАЗ 21061 у ФИО2 опровергается ее пояснениями, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №2-539/2021, и не подтверждается надлежащим образом имеющимися в материалах дела доказательствами, финансовым управляющим достаточным образом факт нахождения спорного имущества у ответчика не обоснован. В отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО2

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, иное означало бы вынесение неисполнимого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-13870/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 А.А. Румянцев