АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12582/2017

23 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сойнэко групп»

о взыскании  79000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также 3160руб. 00коп. госпошлины, 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ»

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.17г.

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.03.2012г., место расположения: 305045, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сойнэко групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.07.2010г., место расположения: 305008, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 79000 руб. 00коп. задолженности по оплате товара, а также 3160 руб. 00коп. госпошлины. 

Определением суда от 25 декабря 2017года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь в частности на то, что исковые требования не носят бесспорный характер.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие своей вины в выходе из строя указанного товара, представитель ответчика не был приглашен на осмотр товара – главной передачи  заднего моста автомобиля КАМАЗ, в составе  комиссии ООО «Автозапчасть КАМАЗ» не указаны специалисты, имеющие специальные познания в данной области, которые были бы подтверждены соответствующими сертификатами и документами, ООО «Автозапчасть КАМАЗ» не является предприятием – изготовителем и не имеет соответствующих полномочий на проведение исследований на предмет установления причин выхода запасных частей из строя.  Представитель ответчика в заседании поддержал мнение изложенное в отзыве. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» в представленных пояснениях поддержало доводы истца и сослалось также на не получение отзыва ответчика, что воспрепятствовало представлению полных и всесторонних пояснений по делу. Представитель третьего лица в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «КурскБизнесАвто» (далее – Поставщик) и ООО «Сойнэко групп» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 827 от 16.10.2014г. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно товарной накладной №2709 от 08.06.2015г. истец поставил в адрес ответчика главную передачу 46зуб (4.98) заднего моста с МКБ Арт. 65115-2402011-60, а ответчик оплатил полученный товар.

15.06.2015г. Покупатель обратился с заявлением о ненадлежащем качестве товара и в тот же день ООО «КурскБизнесАвто» осуществило замену товара по накладной №39. В соответствии с условиями договора был составлен акт рекламации №17 от 16.07.2015г. о выходе Товара из строя и Товар был направлен на исследование изготовителю ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с п.4.6. Договора Принятый Товар ненадлежащего качества Поставщик направляет по рекламации изготовителю для подтверждения брака. В случае обоснованного отклонения рекламации изготовителем Покупатель обязан возместить стоимость возвращенного Товара Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поучения уведомления Покупателем, если он не представит доказательства, что недостатки Товара возникли до его получения от Поставщика или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам проведенных исследований (Акт исследования дефекта №17 от 03.06.2016г.) было установлено, что причиной нагревания главной передачи явилось нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля (не достаточный объем масла). Рекламация отклонена, вина эксплуатирующей организации. По мнению специалистов, результаты исследования ясно и четко свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя Товара является нарушение правил эксплуатации. В результате замены Товара ООО «КурскБизнесАвто» понесло следующие расходы: 79000 руб. 00коп. стоимость товара, в том числе НДС.

16.12.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии с п. 4.6. Договора об отклонении рекламации и возмещении стоимости товара. Данное уведомление было получено Покупателем 21.12.2016г., но оставлено без ответа.

Истец 19 октября 2017 года направил ответчику претензию исх. № 486 с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 79000 руб. 00коп. Данная претензия ответчиком была получена  26.10.2017г.  Задолженность погашена не была, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из отзыва ответчика, исковые требования ООО     «КурскБизнес Авто» основаны на следующем. Между истцом и ответчиком 16.10.2014г. заключен договор поставки № 827. По указанному договору Поставщик поставил Покупателю главную передачу заднего моста МКБ Арт. 65115-2402011-60 согласно товарной накладной № 2709 от 08.06.2015г.

При установке главной передачи заднего моста эксплуатирующей организацией, был выявлен дефект, при котором редуктор сильно нагревался и вращался с усилием, о чем было сообщено письменно в адрес Поставщика.

В дальнейшем, по заявлению ООО «Сойнэко Групп» товар ненадлежащего качества  согласно товарной накладной № 39 от 15.06.2015г. был Поставщиком заменен на товар надлежащего качества.

Актом исследования дефекта № 17 установлено, что главная передача 65115 - 2402011-60, а именно подшипники и конические шестерни имеют следы перегрева, что автомобиль работал с низким уровнем масла в мосту и выявлен эксплуатационный дефект.

Вывод комиссии по дефекту, согласно акта №17 от 03.06.2016г., причиной нагревания главной передачи явилось нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля, т.е. не достаточный объем масла в мосту.

По общему правилу Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо, если данный срок не установлен, в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (ст. 477 ГК РФ).

08.06.2015г. товар был передан ООО «Сойнэко Групп». 15.06.2015г. некачественный товар истцом был заменен на товар надлежащего качества.

Спустя месяц, после замены товара ненадлежащего качества на качественный товар, истец составил Акт рекламации № 17 от 16.07.2015г. о выходе товара из строя, и товар был направлен на исследование в организацию изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Спустя год, после возврата некачественного товара был составлен Акт исследования дефекта № 17 от 03.06.2016г.

Акт от 03.06.2016г. исследования дефекта № 17 указывает, что при разборке и визуальном осмотре отсутствуют стопора 5320-24С3043 гаек подшипника, следовательно, главная передача разбиралась и проверить преднатяг гайки подшипников не представляется возможным. Конические шестерни и подшипники имеют следы перегрева, почернели.

В период с 15.06.2015г. по 03.06.2016г. главная передача находилась у Поставщика, в связи с чем, утверждать о том, что запасная часть вышла из строя по вине эксплуатирующей организации безосновательно.

В свою очередь, эксплуатирующая организация ООО «Сойнэко Групп» не была приглашена на осмотр и вскрытие некачественного товара - главной передачи, производимого якобы товара ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В Акте № 17 исследования дефекта не указано ни одного сложного технического устройства или специализированного прибора, согласно которого участники комиссии могли бы определить, что автомобиль работал с низким уровнем масла и почернения металла вызваны именно фактом отсутствия масла или же иным производственным дефектом.

Согласно официального сайта ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» является дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», которому эксклюзивно поручено осуществлять реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ на все территории Росси. Компания «АвтоЗапчасть КАМАЗ» создан 8 апреля 2011 года для формирования эффективного управления системой сбыта запасных частей, борьбе с контрафактным рынком, минимизации дефицита и сокращения срока поставки запасных частей к автомобилям КАМАЗ и их пользователям.

Согласно Рекламационного акта № 35005 от 16.07.2015 г., копия которого представлена в материалы дела истцом, при дальнейшей дефектовке обнаружено, что при сборке допущен перетяг подшипников, о чем говорит почернение бугельных гаек. При  демонтаже бугельных гаек обнаружено, что резьба на корпусе редуктора в месте крепления  бугельных гаек вышла из строя из-за перегрева редуктора (визуально наблюдаются микротрещины и потяжка резьбы). (т.1 л.д. 84).

Согласно акта исследования дефекта № 17 от 03.06.2016 г., при разборке и визуальном осмотре отсутствуют стопора 5320-2403043 гаек подшипника 53205-2403040, следовательно, главная передача разбиралась и замерить преднатяг гайки при помощи скобы не представляется возможным. Подшипники 12310,7516,7214,911.27310, шестерни конические имеют следы перегрева, почернели.  

Далее  следует вывод : установленная причина дефекта – работа автомобиля с низким уровнем масла, установлены характер дефекта – эксплуатационный. Однако указанный акт не содержит ссылок на то, какие именно результаты исследования привели к указанному выводу,  свидетельствуют об указанной причине дефекта, почему данный дефект не может являться следствием перетяга гаек, что именно указывает на то, что причиной нагревания явилось нарушение инструкции по эксплуатации – недостаточный объем масла.  Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения третьего лица не устраняют возникшие вопросы, в пояснениях указано, что причиной перегрева главной передачи послужила работа автомобиля с низким уровнем масла, о чем свидетельствует состояние подшипников и шестерен, имеющих следы перегрева в виде почернения.  Между тем, основанием для обращения ответчика к истцу послужил именно перегрев главной передачи согласно заявлении ответчика, направленного истцу 15.06.2015 г. 

Таким образом, представленные документы недостаточны и противоречивы, в связи с чем суд полагает, что  представленными документами не подтверждается вина эксплуатирующей организации, доказательства   нарушений с ее стороны при эксплуатации главной передачи заднего моста надлежащим образом не представлены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными повреждениями детали. В ходе рассмотрения настоящего дела истец на  проведении  технической экспертизы не настаивал. 

При таких условиях суд пришел к выводу, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто"  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сойнэко Групп» 79000  руб. 00 коп. задолженности,  а также 3160 руб. 00коп. госпошлины,  отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                     Д. А. Горевой