ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-120993/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТ-Банк».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015  КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 было отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в части отказа конкурсному управляющему Банка в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО5 не извещались, в судебных заседаниях не присутствовали, также не был привлечен Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство № 124038/23/50018-ИП, возбужденное 14.09.2023 по исполнительному листу серии ФС № 036390029 от 15.05.2020. Также заявитель обращает внимание, что получил от суда исполнительный лист по прошествии 3,5 лет после вступления в силу судебного акта, таким образом у заявителя отсутствует вина в пропуске срока на его предъявление, в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 036390029 от 15.05.2020 был получен уже за пределами сроков его предъявления в органы принудительного исполнения ФССП России. Более того, Банк отмечает, что настоящее заявление Банком было направлено в суд первой инстанции через две недели после вынесения приставом постановления об отмене от 15.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП от 30.06.2020 и через месяц после вынесения судом определения от 25.02.2022 по обособленному спору по заявлению о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа ФС № 036390029 от 15.05.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к материалам дела приобщены возражения Банка на отзыв ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и признана недействительной сделкой выдача ФИО2 16.06.2015 через кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в сумме                     40 000 000 рублей, ранее внесенных ФИО2 в кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» как безвозмездная помощь акционера акционерному обществу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» 40 000 000 рублей, для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2016 Арбитражным судом города Москвы 15.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036390029, полученный конкурсным управляющим Банком 27.05.2020.

Впоследствии, 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП в отношении ФИО2, а 15.03.2022 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, выданный 15.05.2020 исполнительный лист серии ФС № 036390029 невозможно предъявить к исполнению в виду истечения срока на его предъявление.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку исполнительный лист был выдан судом уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об уважительности пропуска срока конкурсным управляющим и об удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 036390029 от 15.05.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из обстоятельств спора, взыскатель ГК «АСВ» получил исполнительный лист спустя 4 года, предъявил его к исполнению спустя 6 лет без восстановления срока на его предъявление, а спустя 7 лет заявил ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем, по мнению апелляционного суда в удовлетворении заявления Банка надлежит отказать, в виду того, что действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав, осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана заинтересованным лицом по истечении шести месяцев со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего Банка об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и принятия апелляционной жалобы заинтересованного лица.

При этом суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока в случае подачи апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта возможно лишь в том случае, если суд установит, что заявитель апелляционной жалобы не был уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, в указанном случае если суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства  ненадлежащего уведомления либо не уведомления лица обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной  инстанции обязан в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства не уведомления заявителя апелляционной жалобы в суде первой  инстанции и восстановив срок на апелляционное обжалование, в нарушение норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции.

Кроме того, по существу спора суд округа также обращает внимание на следующее.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного  Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-2873 от 17.07.2023.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судами на обсуждение не ставился.

Суд первой инстанции фактически лишь констатировал, что исполнительный лист был выдан судом уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции также указал, что ГК «АСВ» получила исполнительный лист спустя 4 года, предъявил его к исполнению спустя 6 лет без восстановления срока на его предъявление, а спустя 7 лет заявил ходатайство о восстановлении срока.

Однако судами не было учтено, что Банк последовательно указывал на то, что  в своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Банком также заявил ходатайство о выдаче и направлении ему по адресу ГК «АСВ» исполнительного листа в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства того было ли рассмотрено судом заявленное ходатайство о выдаче исполнительного листа и направления его конкурсному управляющему после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, которым было удовлетворено заявление о признании сделки недействительной о взыскании денежных средств с ФИО2

Более того, следует отметить, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали материалы обособленного спора об оспаривании сделки.

Между тем, согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 308-ЭС21-24465, нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.

Вместе с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания  для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции, поскольку он принят при ненадлежащем уведомлении лиц, привлеченных к участию в деле, что не опровергается доводами кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты по настоящему спору подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой? инстанции следует учесть изложенное, исследовать также и материалы обособленного спора о признании сделки недействительной, установить было ли заявлено  Банком соответствующее ходатайство о выдаче исполнительного листа Банком, а также было ли оно рассмотрено  судом в установленных законом порядке и сроки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-120993/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                  В.З. Уддина