АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2069/22 

Екатеринбург 17 мая 2024 г. Дело № А07-8408/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-8408/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажТехнология» (далее - общество «СпецМонтажТехнология»)  ФИО3 лично (паспорт);  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2022 № 1/2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Бывший руководитель общества «СпецМонтажТехнология»  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО2 - без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «СпецМонтажТехнология», либо направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о  наличии сомнений в независимости управляющего ФИО3,  аффилированности последней с мажоритарным кредитором должника -  ФИО4, осуществлении управляющим ФИО3 действий  исключительно в интересах ФИО4 и в ущерб иным кредиторам  должника.  

Кроме того, заявители указывают, что после вынесения обжалуемого  определения суда первой инстанции, при рассмотрении в рамках дела   № А55-37197/2019 заявления ФИО7 о пересмотре решения  Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по указанному делу по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, управляющий  ФИО3 возражала против удовлетворения заявления  ФИО8  

Конкурсный управляющий ФИО3, общество  «СП ВИС-МОС», ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая  Организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзывах на  кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

До начала судебного заседания 08.05.2024 от ФИО2 и  ФИО1, а также 13.05.2024 от ФИО2, ФИО1 и  ФИО6 поступили ходатайства об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, поступившие за один день до  судебного заседания и непосредственно в день судебного заседания, приняв  во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи  таких ходатайств заблаговременно до судебного заседания, при том, что  кассационная жалоба принята к производству определением суда  от 09.04.2024, учитывая сформированный на 13.05.2024 график судебных  заседаний, руководствуясь положениями статьи 153.2, части 5  статьи 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа  отказал в их удовлетворении.  

Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО2 и  ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании или отложении заседания, в обоснование которого указано на  невозможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с поздним  получением отказа в удовлетворении ходатайства об участии в заседании в  режиме веб-конференции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  округа отказывает в его удовлетворении. Суд кассационной инстанции  полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор  по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции. Позиция ФИО2 и ФИО1 относительно  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов выражена в  поданной ими кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует,  явка данных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем основания  для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании общества «СпецМонтажТехнология» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020  по настоящему делу должник - общество «СпецМонтажТехнология» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной системе отсутствующего должника;  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу  - ФИО4, поскольку оказывает ему юридические услуги, является  коллегой представителя ФИО4 – ФИО9, неоднократно  отдавала предпочтение интересам ФИО4, не оспаривала сделку по  аренде техники, не обжаловала решения Арбитражного суда Самарской  области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019, пропустила срок на  обжалование указанного судебного акта, ФИО6 обратился в суд с  заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем  четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона),  а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица арбитражным управляющим.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта  интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и  арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в  процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов  является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П).  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению  ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Самарской  области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019, которое ФИО6  как руководителем должника до момента открытия конкурсного  производства не было обжаловано. О несоразмерности неустойки,  взысканной в рамках указанного дела, ФИО6 также не было  заявлено. К моменту открытия конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего указанный судебный акт вступил в законную  силу, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации срок на обжалование истек.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что достаточные доказательства, подтверждающие  наличие между ФИО4 и конкурсным управляющим  ФИО3 признаков заинтересованности, осуществления  управляющим после своего утверждения действий исключительно в  интересах ФИО4, совершения действий (бездействия) в нарушение  прав иных кредиторов, отсутствуют, приняв во внимание, что сам по себе  

факт представительства интересов кредитора и конкурсного управляющего  должника одними и теми же представителями в различных судебных делах и  в разное время, не свидетельствует о фактической аффилированности этих  лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов;  учитывая, что управляющий приняла меры для оспаривания мнимых сделок  должника, в суд направлено более 39-ти заявлений об оспаривании сделок  должника, при этом сделка по аренде техники с ФИО4 являлась  предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве и признана  действительной (определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-8408/2020); отметив, что  действия контролирующих должника лиц направлены на перекладывание  своей ответственности на арбитражного управляющего, а также обусловлены  именно активными действиями арбитражного управляющего в отношении  контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судами принято во внимание, что арбитражный  управляющий ФИО3 имеет диплом о высшем юридическом  образовании и имеет право оказывать услуги юридического характера, и  представление интересов ФИО4 в данном случае является  спецификой деятельности юриста и не подтверждает наличие совместного  экономического интереса, личной или служебной зависимости при  рассмотрении дела о банкротстве общества «СпецМонтажТехнология».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства,  возникшие после принятия судом первой инстанции обжалуемого  определения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку  указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, так как возникли после вынесения  обжалуемого определения суда первой инстанции, в то время как суд округа  проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на день  их принятия.  

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по  делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова