АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А41-98527/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» - неявка,  извещено,  

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» - неявка, извещено,  

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,  

рассмотрев 04 декабря 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  страхования компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 июля 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее  – ответчик) о взыскании 165 350 рублей ущерба, о взыскании неустойки с  23.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из  расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 163 500 рублей,  4000 рублей стоимости оценочных услуг, 10 000 рублей стоимости исследования  (трасология), 260,84 рублей почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 165 350 рублей ущерба, неустойка с  23.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из  расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 163 500 рублей,  но не более 400 000 рублей, и 260,84 рублей почтовых расходов.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на ИП  ФИО1 в части индексации присужденных денежных сумм, о  взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 5 020,18 рублей  индексации, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей  почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023, заявление ИП ФИО1  удовлетворено частично: произведена замена истца на ИП ФИО1, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 012,89 рублей индексации, 1 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг и 100 рублей почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, указывая на  

неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное  применение норм материального права.  

ИП ФИО1 и истец отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП  ФИО1 указывал, что 01.06.2022 истец (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям  которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принял все права цедента  к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм,  взысканных по делу № А41-98527/2018, за весь период неисполнения решения  суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.  

В связи с заключением договора уступки ИП ФИО1 просил  произвести процессуальное правопреемство в части требования о получении  суммы индексации и взыскать 5 020,18 рублей индексации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от  06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №  18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм  

выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статьей 48, 183, 382, 384, 388, 389, 432 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-ОО, Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от  22.07.2021 № 40-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81- КГ14-15, от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, учитывая, что в материалы  дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие переход  прав, установив, что представленный в подтверждение факта правопреемства  договор уступки заключен в соответствии с установленным законом порядком,  является возмездным, удовлетворили заявление о процессуальном  правопреемстве.  

Частично удовлетворяя требование об индексации, суды, рассчитав сумму  индексации по дату исполнения решения суда с учетом даты списания  денежных средств со счета ответчика (10.07.2019), взыскали с ответчика в  пользу ИП ФИО1 2012,89 рублей.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности и  документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности  дела, а также требований разумности.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). У суда кассационной инстанции отсутствуют  процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных  судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе, о том, что у ИП  ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  может служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28  сентября 2023 года по делу № А41-98527/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев