ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-27112/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-4968/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-27112/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кадоро" к Обществу  с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Кошелев-Проект Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кадоро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 7 005 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и принять новый судебный акт об обязании истца  возвратить ответчику оборудование, поставленное по договору субподряда № 1151 от 25.02.2022 по спецификации № 1 от 25.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, а также предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за ее рассмотрение. Впоследствии определением от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на передачу истцу предусмотренного договором оборудования, в связи с чем в дополнениях к отзыву на иск ответчик просил суд первой инстанции обязать истца возвратить оборудование, однако судом оценка доводам ответчика не дана.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-27112/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Кадоро» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1151 от 25.02.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом на объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дом №5, № 6 выполнить следующие виды работ:

- поставка оборудования - 6 (шесть) лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт»;

- монтаж оборудования - 6 (шесть) лифтов с машинным помещением с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядке, установленном действующими нормами и правилами;

- осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Диспетчеризацию лифтов при необходимости субподрядчик выполняет по отдельному дополнительному соглашению.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов субподрядчика, его силами и средствами. Все используемые оборудование, механизмы и материалы должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые субподрядчик передает подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания. (п. 1.3. договора).

В силу п. 1.4. договора подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложением № 1.

Согласно п. 3.1. договора его стоимость определяется на основании спецификации № 1 и составляет 11 040 000 руб., в том числе НДС - 20 %  - 1 840 000 руб., и включает в себя весь объем работ и затрат, необходимых для выполнения указанных в п.1.1. работ, в т.ч. стоимость оборудования, монтажных, наладочных работ, стоимость услуг инженерного центра (ИЦ) с получением акта полного технического освидетельствования и Декларации соответствия лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов».

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании п. 3.5. договора Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Кадоро» были произведены следующие авансовые платежи: в размере 2 493 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 11.03.2022 (30% от стоимости оборудования); в размере 1 662 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 29.03.2022 (20% от стоимости оборудования), в размере 1 350 000 руб. - по платежному поручению № 715 от 22.06.2022 и в размере 1 500 000 руб. - по платежному поручению № 750 от 30.06.2022, итого истцом перечислены денежные средства в размере 7 005 000 руб.

Истец 29.04.2022 направил ответчику письмо за исх. № 66 с указанием оплаты очередного авансового платежа и просьбой сообщить дату производства оборудования/готовности лифтов. Впоследствии письмом от 02.06.2022  исх. № 86 истец просил ответчика сообщить дату окончания производства оборудования и дату готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии со спецификаций № 1 к договору сроки выполнения работ определялись графиком: срок поставки продукции - до 45 дней с момента получения 50% предоплаты за оборудование. Таким образом, с учетом даты последнего платежа 30.06.2022 оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 14.08.2022.

Однако, как указал истец,  ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами, поставка оборудования ответчиком не осуществлена; при этом каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства, в адрес истца не поступали..

В соответствии с п. 2.1.1. договора 29.08.2022 истец вновь направил ответчику письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие у поставщика оборудования - 6 (шесть) лифтов модели ЛП-0611С производства, включая технические паспорта, а в случае отсутствия запрашиваемых документов просил указать причины их отсутствия.

Как указал истец, вся вышеуказанная корреспонденция была получена ответчиком, однако ответа от него получено не было.

С учетом условий договора истец письмом исх. № 25 от 20.02.2023 отказался от исполнения договора и потребовал в течение 7 календарных дней возвратить аванс в размере 7 005 000 руб.  Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 44311067180609 уведомление было вручено ответчику 03.03.2023. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств со своей стороны, ссылаясь при этом на транспортные накладные № 444 от 13.07.2022 и № 586 от 09.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не принимая в качестве доказательств поставки истцу предусмотренного договором оборудования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком транспортных накладных следует, что ответчиком неустановленному лицу был передан некий груз. Доказательства передачи согласованного сторонами в спецификации № 1 оборудования истцу материалы дела не содержат.

В пункте 1.5. договора стороны указали, что заказчиком строительства является АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА». Работы, предусмотренные договором, выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов субподрядчика, его силами и средствами, (п. 1.3. договора). Согласно п. 5.1. договора работы принимаются в объеме 100% по акту сдачи - приемки работ по форме КС - 2. При сдаче работ одновременно с актами (форма КС-2) субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта сертификаты на материалы, справки, подтверждающие объемы выполнения работ (форма КС-3), а также выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований (акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации соответствия лифтов требованиям TP ТС «Безопасность лифтов»).

Доказательства выполнения и сдачи истцу в указанном порядке работ ответчик также не представил.

Как указал истец, поскольку срок исполнения обязательства по поставке и монтажу лифтовых кабин истек 14.08.2022, в целях добросовестного исполнения обязательств перед АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА», 02.12.2022 истец заключил с АО «ФИО2 лифтостроительный завод» дополнительное соглашение №1 к договору №24801- 24806/М на поставку и монтаж оборудования от 27.10.2022 на поставку и монтаж лифтовых кабин, обязательства по которому сторонами полностью исполнено.

Данные доводы подтвердило в представленном отзыве АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА», которое как заказчик строительства указало, что в рамках заключенных  ООО между «ПКФ «Кадоро» и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» договоров №13578/А-51/6Д/ОР от 20.08.2021 на выполнение строительных работ по объекту «Многоэтажные жилые дома. А-51» по адресу: 

<

...> и № 13579/А-51/5Д/ОР от 20.08.2021 на выполнение строительных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом. А-51 по адресу: Самарская область, Волжский район, юс. 

<

...>», истец поставил на объекты третьего лица лифтовые кабины, изготовителем которых является Акционерное общество «ФИО2 лифтостроительный завод». Качество поставленного и смонтированного оборудования подтверждено декларациями соответствия, работоспособность проверена, о чем были составлены акты технического состояния. Жилые дома были введены в эксплуатацию, исполнительная документация передана управляющей организации, их обслуживающей.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, уведомление об отказе истца от договора получено ответчиком 03.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая недоказанность ответчиком передачи истцу оборудования, требования ответчика об указании в резолютивной части судебного акта на обязание истца возвратить оборудование, являются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, принимая во внимание отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Как указано выше, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-27112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов