СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3804/2024-АК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-68511/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  при участии:  

от заинтересованного лица посредством веб-конференции (онлайн-заседания):  ФИО1, паспорт, доверенность № ЕА-468 от 13.12.2023, диплом;  

от заявителя: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2024 года   

по делу № А60-68511/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными решения № 66152350001159 от 19.09.2023,  решения № 66152380001156 от 19.09.2023 г.,  

установил:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда  Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о  признании недействительными решения № 66152350001159 от 19.09.2023,  решения № 66152380001156 от 19.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года  заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными  решения Отделения фонда Пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области № 66152350001159 от  19.09.2023, № 66152380001156 от 19.09.2023. На Отделение Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом Отделение фонда  Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительные  соглашения от 28.10.2021 ФИО2, от 01.11.2021 ФИО3 с ПАО  «БАНК СИНАРА» не могли быть оформлены в 2021 году. На дату  предоставления отпуска и оформления неполного рабочего времени у  ФИО2 с 28.10.2021, у ФИО3 с 01.11.2021, рассматриваемые  дополнительные соглашения отсутствовали, и оформлены поздней датой за  прошедший период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  недостоверности представляемых сведений о дистанционном режиме работы  ФИО2, ФИО3, а также о фиктивности оформления указанных  документов с целью получения дополнительного материального  стимулирования. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что  выплаты, произведенные Банком в пользу работников, в том числе в порядке  оказания им социальной поддержки, независимо от источника финансирования,  в том числе в соответствии с законодательными актами субъектов Российской  Федерации, признаются объектом обложения страховыми взносами. На  основании изложенного, на оплату стоимости путевок в учреждения,  оказывающие санаторно-курортные и оздоровительные услуги, сотрудникам  Банка в соответствии с Социальной программой Банка, произведенную в  рамках трудовых отношений, не распространяется действие статьи 20.2 Закона   № 125. Отмечает, что специальной нормы о включении в указанный перечень  стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за  пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой  пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством  Российской Федерации, в том числе и оплачиваемой за счет сумм страховых  

 

взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, в статье 20.2 Закона N 125- ФЗ  не предусмотрено. Следовательно, оплата путевок на санаторно-курортное  лечение работников; не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста,  дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с  пенсионным законодательством Российской Федерации, оплаченных  работодателем, является доходом работника и подлежит обложению  страховыми взносами в общеустановленном порядке. Указывает, что сумма  материальной помощи, выплаченная работнику ФИО4 в связи со  смертью сестры, облагается страховыми взносами на ОСС НС и ПЗ. Вместе с  тем, согласно пп. 12 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению  страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой  работодателем своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного  работника за расчетный период. На основании изложенного материальная  помощь выплаченная ФИО4, подлежит обложению страховыми  взносами в сумме 11 000 руб.  

Заявитель в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства, представитель Фонда на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделением Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области проведена выездная проверка полноты и достоверности  представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и  документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения,  в отношении страхователя — ПАО Банк Синара за период с 01.01.2020 по  31.12.2022.  

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2023 № 66152380001154. 

Решением от 19.09.2023 № 66152380001156 страхователю предложено  возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования  

 

Российской Федерации в связи с представлением им недостоверных сведений и  документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового  обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 695385,63  руб.  

Кроме того, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области проведена выездная проверка  правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления)  страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем  основного вида экономической деятельности, в отношении страхователя – ПАО  Банк Синара за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Результаты проверки  отражены в акте от 11.08.2023 № 66152350001156.  

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний от 19.09.2023 №  66152350001159 страхователь привлечен к ответственности и ему предложено  уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 3743,42 руб.; штраф за неуплату или неполную уплату  страховых взносов в размере 748,68 руб.; пени в размере 202,35 руб.  

Заявителем по требованию № 661523600015501 от 10.04.2023 выплачен  штраф в размере 748,68 руб., а также пени в размере 202,35 руб.  

Не согласившись с вынесенными решениями, Банк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  

 

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 19.09.2023   № 66152350001159 в облагаемую базу страхователем ПАО Банк Синара не  включены выплаты и иные вознаграждения работникам в сумме 1 871 710,00  рублей, в том числе:  

1) оплата в 2020, 2021 и 2022гг. сотрудникам ПАО Банк Синара стоимости  путевок в учреждения, оказывающих санаторно-курортные и оздоровительные  услуги, на основании приказа Председателя Правления Банка, в том числе: в  2022г. 13 путевок в сумме 321 100 руб., в 2021г. 30 путевок в сумме 731 010  руб., в 2022г. 22 путевки в сумме 602 000 руб.;  

2) оплата в 2021г. санаторно-курортного лечения работников не ранее чем  за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение  страховой пенсии по старости, в соответствии с законодательством РФ, в том  числе: оплата 1 путевки в АО «Центр восстановительной медицины и  реабилитации «Сибирь» в сумме 85 400 руб., оплата 1 путевки в АО  «Пансионат «Бургас» в сумме 67 200 руб., оплата 1 путевки в ЗАО «Курорт  Усть-Качка» в сумме 56 000 руб.;  

 

3) выплата в 2020г. материальной помощи сотруднику Банка ФИО4 в связи со смертью сестры в сумме 15 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N  125-ФЗ) Общество является плательщиком страховых взносов по  обязательному социальному страхованию физических лиц, выполняющих  работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.  

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в  рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом  которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в  соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать  страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу  застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего  Федерального закона (части 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).  

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда  работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются  выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу  работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за  определенный трудовой результат.  

 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты,  которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя  системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных  ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре,  не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников,  сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не  являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  14.05.2013 № 17744/12.  

Компенсация или оплата стоимости путевок в оздоровительные  учреждения выплачивается не за выполнение работником трудовой функции, а  в целях обеспечения возможности полноценного отдыха и оздоровления  работников, т.е. в целях восстановления их физических способностей,  следовательно не зависит от трудовых результатов работников и не является  вознаграждением за труд.  

Кроме того, предоставление выплат социального характера, не связанных с  оплатой труда работников, не является обязанностью страхователя, а  производится только при условии наличия у страхователя достаточных средств  в соответствующих разделах бюджета и с учетом финансово-экономического  положения организации.  

Как следует из материалов дела, порядок предоставления социальных  выплат работникам ПАО Банк Синара установлен Социальной программой  Банка на 2020, 2021, 2022гг., согласно которой сотрудникам производится  полная или частичная оплата стоимости путевок в учреждения, оказывающие  санаторно-курортные и оздоровительные услуги, на основании приказа  Председателя Правления Банка, в том числе в виде поощрения по результатам  работ.  

Таким образом, выплаты осуществлялись обществом вне зависимости от  квалификации работника, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, спорные  единовременные выплаты работникам не связанные с трудовыми отношениями  (не предусмотрены трудовыми договорами), не входят в систему оплаты труда,  не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный  характер, предусмотрены локальными актами Банка, соответственно не  

 

являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению  в базу для начисления страховых взносов.  

Фонд повторно настаивает на том, что спорные выплаты не указаны в  перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, который  приведен в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ и является исчерпывающим.  

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55  "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации",  законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых  взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых  взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой  результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание  услуги).  

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства  получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда.  Оплата стоимости медицинских услуг, материальная помощь, выплата которых  установлены коллективным договором, не является вознаграждением за  выполненную работу (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, от 03.12.2013 N  10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2017 N 303-КГ17-6952, от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697).  

Ссылки Фонда на то, что материальная помощь, выплаченная ФИО4, подлежит обложению страховыми взносами, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Единовременная материальная помощь, оказываемая работнику в связи со  смертью члена его семьи (в том числе братьям, сестрам) непосредственно не  связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является  стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный  характер, производится вне зависимости от результатов работы, не зависит от  трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд.  

Как указывает Фонд, спорные выплаты подлежат включению в базу для  исчисления страховых взносов в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской  Федерации, предусматривающей, что к членам семьи относятся только супруги,  родители и дети (усыновители и усыновленные).  

Вопреки утверждениям Фонда, круг членов семьи не ограничивается  детьми, супругами и родителями, в связи с чем, материальная помощь,  выплаченная работникам в связи со смертью других родственников, не является  объектом обложения страховыми взносами в силу положений пункта 3 статьи  20.2 Закона N 125-ФЗ.  

 

При этом формулировка статьи 2 Семейного кодекса РФ подлежит  применению с учетом норм специальной части данного Кодекса, относящей  братьев, сестер, бабушек, дедушек к категории "другие члены семьи".  

Кроме того, при толковании понятия "член семьи", суд исходил из цели  выплаты материальной помощи, которая оказывается работнику, поскольку  предполагается, что расходы в связи со смертью члена его семьи возлагаются  на семью в целом, а не на отдельного его члена.  

С учетом изложенного оснований для начисления Обществу недоимки по  страховым взносам, пени и привлечения к ответственности, предусмотренной  статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, не имелось.  

В соответствии с нормами Закона 125-ФЗ, основанием для начисления  страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты  труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими  трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные выплаты  носят социальный характер, произведены Банком в соответствии с локальными  нормативными актами работодателя, в связи с чем не подлежат включению в  базу для исчисления страховых взносов.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое решение фонда не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно решению № 66152380001156 от 19.09.2023 Фондом излишне  понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам в  сумме 695 385,63 рублей в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до  достижения им возраста полутора лет ФИО2 за период с 28.10.2021 по  12.10.2022 и ФИО3 за период с 01.11.2021 по 31.12.2022.  

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255- ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по  временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан,  подлежащих обязательному социальному страхованию.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что  страхователями по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются  юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

 

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьи 256 ТК РФ во  время нахождения в отпуске по уходу за ребенком лицо, фактически  осуществляющее уход за ребенком, может работать на условиях неполного  рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия.  

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение  застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых  взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального  страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных  ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если  начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты  страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь  обращается за необходимыми средствами в территориальный орган  страховщика по месту своей регистрации (ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).  

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального  закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального  страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) в числе видов страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию названы пособие по временной  нетрудоспособности и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения  застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного  страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).  

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата  застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением  страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7  Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком  в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду  обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за  ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).  

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным  лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения  ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за  ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за  ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и  продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком  осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из  указанных лиц.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное  пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание  

 

поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие  выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного  лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период,  благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его  воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую  деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять  при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход  за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую  деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на  условиях неполного рабочего времени или работы на дому).  

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81- ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе  матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически  осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на  ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо,  находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного  рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления  отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Согласно пункту 46 Порядка и условий назначения и выплаты  государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного  Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н, право на ежемесячное  пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в  отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего  времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.  

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой  в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из  общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение  ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как  уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается  предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при  решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты  ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки  страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая,  характеризующих объем реализации социального страхового риска.  

 

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени  не может превышать 40 часов в неделю.  

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с  правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора  должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени,  которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  относятся к рабочему времени.  

Согласно части 1 статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и  работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и  впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.  Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или  неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из  родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до  четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также  лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с  медицинским заключением, выданным в порядке, установленном  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях  неполного рабочего времени оплата труда работника производится  пропорционально отработанному им времени или в зависимости от  выполненного им объема работ.  

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу Банка от  28.10.2021 № 205/5-к застрахованному лицу ФИО2 установлено  неполное рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35  часов (7 часов в день), согласно приказу Банка от 01.11.2021 № 207/1-к  застрахованному лицу ФИО3 установлено неполное рабочее время -  пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов (7 часов в день).  

Режим неполного рабочего времени был установлен в связи с  предоставлением отпусков по уходу за ребенком до достижения возраста  полутора лет ФИО2 (Приказ от 28.10-2021 № 1973-лс) и ФИО3 (Приказ от 28.10.2021 № 1981-лс).  

Банком в адрес территориального органа страховщика направлены реестры  с информацией о сумме среднего заработка ФИО2 и ФИО3,  рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления  отпуска по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №  255-ФЗ, исходя из которого страховщиком рассчитано ежемесячное пособие по  уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 в сумме 29 600,48 руб. и  ФИО3 в сумме 25 321,62 руб. за полный календарный месяц.  

В соответствии с табелями учета рабочего времени в период с 28.10.2021  по 12.10.2022 ФИО2 и с 01.11.2021 по 31.12.2022 ФИО3  

 

работали ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 7 часов в день при  нормальной продолжительности рабочего дня на предприятии 8 часов в день.  

Также Обществом были представлены дополнительные соглашения к  трудовым договорам с ФИО2 (от 28.10.2021) и ФИО3 (от  01.11.2021), в соответствии с которыми указанные сотрудники выполняли  трудовую функцию дистанционно вне места нахождения работодателя, иного  структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории  или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя,  посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей  общего пользования, в том числе сети «Интернет»,  

Оценив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств,  подтверждающих неправомерность действий Страхователя, наличия у него  цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, формального  соблюдения условий выплаты ежемесячного пособия, а также доказательств  нарушения заявителем действующего законодательства заинтересованным  лицом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение неправомерным.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее. 

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из материалов дела, Банк не согласившись с фактами,  изложенными в акте выездной проверки от 11.08.2023 № 66152380001154,  представил возражения по указанному акту и дополнительные соглашения к  трудовым договорам ФИО2 и ФИО3  

Согласно представленным Банком 05.09.2023 дополнительному  соглашению от 28.10.2021 к трудовому договору от 28.10.2021 № 1726 с  ФИО2 и дополнительному соглашению от 01.11.2021 к трудовому  договору от 27.08.2021 № 1266 с ФИО3 указанные сотрудники  выполняли трудовую функцию дистанционно вне места нахождения  работодателя, иного структурного подразделения, вне стационарного рабочего  места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под  контролем работодателя, посредством использования  информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  сети «Интернет», что позволяло им в течение дня находиться с ребенком и не  отражалось на оплате труда.  

Между тем, указанные дополнительные соглашения в ходе выездной  проверки не были представлены проверяющим.  

Дополнительные соглашения от 28.10.2021 с ФИО2, от  01.11.2021 с ФИО3 о дистанционной работе оформлены ПАО «БАНК  СИНАРА».  

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ наименование  страхователя ПАО «СКБ-банк» изменено на ПАО «БАНК СИНАРА» только с  22.02.2022.  

 

Таким образом, дополнительные соглашения от 28.10.2021 ФИО2  от 01.11.2021 ФИО3 с ПАО «БАНК СИНАРА» не могли быть  оформлены в 2021 году.  

Следовательно, на дату предоставления отпуска и оформления неполного  рабочего времени у ФИО2 с 28.10.2021, у ФИО3 с 01.11.2021,  рассматриваемые дополнительные соглашения отсутствовали, и оформлены  поздней датой за прошедший период.  

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во  внимание доводы Общества о том, что перевод работников на дистанционную  работу осуществлялся также в целях недопущения массового распространения  коронавирусной инфекции и усиления контроля за состоянием здоровья  работников, поскольку из представленных дополнительных соглашений не  усматривается заключение их в целях предупреждения распространения  коронавирусной инфекции. Материалы дела не содержат каких-либо  доказательств перевода сотрудников на дистанционную работу в связи с  данными обстоятельствами и необходимости данного перевода на  дистанционную работу. Изданные распоряжения от 16.03.2020 и 10.04.2021  сами по себе не подтверждают обоснованность заключения спорных  дополнительных соглашений.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  последние изменения, касающиеся труда дистанционных работников, вступили  в силу с 01.01.2021, в связи с чем доводы Общества необходимости заключения  дополнительных соглашений более поздней датой в связи с изменениями также  не могут быть приняты во внимание.  

Материалами дела не подтверждается факт работы спорных сотрудников  дистанционно. Доказательств того, что должностные обязанности спорных  сотрудников позволяют выполнять работу дистанционно, материалы дела  также не содержат.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  недостоверности представляемых сведений о дистанционном режиме работы  ФИО2, ФИО3, а также о фиктивности оформления указанных  документов с целью получения дополнительного материального  стимулирования.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что супруги сотрудников не работали, имели возможность для полноценного  ухода за детьми. При этом отпуск по уходу за детьми был предоставлен отцам,  с выплатой дополнительного материального обеспечения, необоснованно  возмещаемого за счет страховщика. Причин, не позволяющих в данной  ситуации супругам сотрудников осуществлять полноценный уход, и с  достаточной степенью разумности и добросовестности объясняющих, что  соответствующих уход в должной степени могли обеспечить застрахованные  лица, Обществом не представлено.  

 

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего  времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: рабочий день  сокращен на 1 час и менее в день.  

В связи с чем, суд критично относится к представленным документам и  доводам общества о том, что установленный режим работы позволял  работникам осуществлять уход за детьми.  

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как  мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком,  повлекшая утрату заработка.  

Из представленных дополнительных соглашений не следует, что  сотрудники имели возможность распределять свое рабочее время по своему  усмотрению с учетом режима ребенка.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  установил, что спорные сотрудники осуществляли фактический (основной)  уход за ребенком.  

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены. 

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком не является  компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного  материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления  своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения,  возмещаемого за счет средств Фонда.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ171728, от 11.02.2021 N 309-ЭС20-23288, от 08.02.2022 N 309-ЭС21-21441, от  16.02.2022 N 310-ЭС21-28631.  

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Фонда,  отсутствовали, что не было учтено судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании  недействительными решения № 66152380001156 от 19.09.2023 следует  отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствующей части, требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по заявлению распределяются с учетом рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года  по делу № А60-68511/2023 отменить в части, изложив пункты 1-5  резолютивной части в следующей редакции:  

«1. Заявленные требования удовлетворить в части. 

2. Признать недействительным решение Отделения фонда Пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №  66152350001159 от 19.09.2023, как несоответствующие положениям  действующего законодательства.  

3. Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Банка Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) путем возврата уплаченных по требованию №  661523600015501 от 10.04.2023 г. штрафа в размере 748,68 рублей, пеней в  размере 202, 35 рублей.  

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать  с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. по  заявлению.».  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев