ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июля 2024 года                                                                                 Дело № А65-9953/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Посцентр», индивидуального предпринимателя  ФИО2 проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санинвест» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» о взыскании долга в размере 2 897 500 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере  2 897 500 рублей и 37 488 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец по встречному иску в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 339 005 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 157 107 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец по встречному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Санинвест».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы арбитражного дела от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях оказания ему юридических услуг, связанных с представительством в рамках настоящего судебного спора, заключил договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2022 с ФИО3 на сумму 160 875 рублей, от 11.05.2022, с Сарбулак – ФИО4 на сумму 327 200 рублей, от 20.05.2022 с ФИО5 на сумму 7 000 рублей, договор на консультирование по техническим вопросам от 20.01.2022 с ФИО6 на сумму 17 184  рубля.

Помимо расходов на оплату оказанных по договорам услуг заявитель также понес судебные издержки на проживание в отеле «Корстон-Казань» представителя ФИО3, прибывшей для участия в судебном заседании 29.06.2022, в сумме 7 299 рублей,  на почтовые расходы в сумме 4 808 рублей 29 копеек и на ГСМ для поездки в город Самара и обратно, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 4 639 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к возмещению судебных расходов до 157 107 рублей 29 копеек, признав такой размер расходов разумным для целей их возмещения ответчиком и соотносимым с фактически оказанными истцу услугами. 

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов, формированию доказательственной базы по делу, участию в судебных заседаниях, получению решения, обжалованию решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела, суд первой инстанции счел обоснованным, отвечающим принципу соразмерности и разумности, возмещение ответчиком истцу судебных расходов в сумме 157 107 рублей 29 копеек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, находится в разумных пределах для целей ее возмещения стороной, проигравшей судебный спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная в бюджет заявителем госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А65-9953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно оплаченные в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением №1131 от 19.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                        Н.Р. Сафаева