АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2023 Дело № А41-70874/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МИС» - ФИО1 по  доверенности от 12.08.2022,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области –  ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,  

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МИС»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,  по иску общества с ограниченной ответственностью «МИС»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области  о признании недействительными решений,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИС» (далее - ООО «МИС»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин  Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 03.08.2022 № 9, № 4248, № 4249, № 4250,  

признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене решений от  03.08.2022 №№ 4248, 4248.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023  производство по делу № А41-70874/2022 прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом Общества от заявления и его принятия судом. С  Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 15 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023  изменено в части распределения государственной пошлины: решение отменено в  части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов в сумме 15 000 руб.,  ООО «МИС» возвращена государственная пошлина в размере 13 200 руб.  

Не согласившись с постановлением от 29.03.2023 в части распределения  государственной пошлины, ООО «МИС» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  от 29.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области  от 11.01.2023 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИС»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  постановления, исходя из следующего.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для  организаций составляет 3 000 рублей.  

Подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных  истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд со следующими  требованиями: о признании недействительными решений Инспекции от  03.08.2022 № 9 о принятии обеспечительных мер, от 03.08.2022 №№ 4248, 4249,  4250 о приостановлений операций по счетам в банках; о признании незаконным  бездействия Инспекции, выразившегося в неотмене решений о приостановлений  операций по счетам в банках от 03.08.2022 №№ 4248, 4249, 4250.  

При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в  сумме 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции учел, что поскольку Обществом были  заявлены два требования (о признании недействительными связанных друг с  другом решений, и о признании незаконным бездействия), то сумма  государственной пошлины должна была составлять 6 000 руб. (по 3000 руб. за  каждое требование), а не 15 000 руб., как указал суд первой инстанции, ввиду  чего, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  

пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина в сумме  9 000 руб. (15 000 руб. - 6 000 руб. = 9 000 руб.) является излишне уплаченной и  подлежит возврату Обществу.  

Государственная пошлина за два требования в общем размере 6 000 руб.  была распределена апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения  дела: поскольку отказ Общества от требований не был обусловлен  добровольным исполнением Инспекцией заявленных им требований, то в  соответствии с пропорцией, предусмотренной подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, 70%  государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления за два заявленных  требования подлежали возврату Обществу (70% x 6000 руб. = 4200 руб.), что с  учетом излишне уплаченных 9 000 руб. (9000 руб. + 4200 руб.) всего к возврату  составит 13 200 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины  1 800 руб. (30%) остается в федеральном бюджете.  

Общество выражало несогласие с определением судом апелляционной  инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу,  считая, исходя из обжалуемых четырех ненормативных актов (решений) и  бездействия ее размер составляет 15 000 руб. (3 000 руб. Х 5).  

Однако подход Общества является формальным и не учитывает того  обстоятельства, что все оспариваемые по делу решения Инспекции были  приняты при реализации налоговым органом правомочий, предусмотренных п.  10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о принятии  обеспечительных мер от 03.08.2022 № 9, о приостановлений операций по счетам  в банках о приостановлений операций по счетам в банках от 03.08.2022 №№  4248, 4249, 4250), такие решения исходя из вышеуказанной нормы имеют одно  основание принятия и направлены на обеспечение исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В связи с чем доводы Общества в части размера государственной пошлины  по делу подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что по делу подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 6 000 руб.  

Судом округа также учитывается, что предлагаемый Обществом подход  ведет к ухудшению его положения, вместо получения из бюджета 13 200 руб.,  

при распределении всей уплаченной пошлины с учетом отказа от требований  возврату будет причитаться только сумма 10 500 руб.  

Также Общество считало необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для отнесения государственной пошлины на  Инспекции.  

Общество утверждало, что Инспекция после возбуждения дела в суде в  добровольном порядке удовлетворила заявленные им требования, ввиду чего оно  отказалось от требований по делу, и судебные расходы должны быть отнесены  на налоговый орган.  

Инспекция против доводов Общества возражала, указывая, что решение от  03.08.2022 № 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в целях обеспечения исполнения которого были приняты  обжалуемые по настоящему делу решения от 03.08.2022 №№ 9, 4248, 4249, 4250,  с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового  органа (снижение размера ответственности) вступило в силу, и было исполнено  Обществом 13.12.2022 (платежными поручениями от 13.12.2022 уплачены  доначисленные суммы налога и штрафа), ввиду чего обеспечительные меры  были отменены.  

Позиция суда апелляционной инстанции вопреки доводам Общества  соответствует подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для отнесения  судебных расходов на налоговый орган в рассматриваемом случае  отсутствовали.  

Законность обжалуемых ненормативных актов подлежит оценке на момент  их принятия, то есть 03.08.2022. Общество обратилось в Арбитражный суд  Московской области 20.09.2022, производство по делу возбуждено 21.09.2022.  Новые обстоятельства, в связи с возникновением которых были отменены  обжалуемые по делу судебные акты, а именно уплата Обществом налога и  штрафа возникли после возбуждения дела в суде 13.11.2022, и именно этими  

новыми обстоятельствами Инспекция обосновывает отмену обжалуемых  решений, что в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не может являться  основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.  

По настоящему делу не было установлено, что обжалуемые решения  являются недействительными, а бездействие налогового органа – незаконным,  их отмена не препятствовала рассмотрению требований Общества по существу.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  основанием отказа от требований Общества по делу послужило его согласие с  позицией налогового органа, добровольное исполнение им решения о  привлечении к налоговой ответственности, что и повлекло за собой отмену  Инспекцией оспариваемых решений в силу положений статей 76, 101 НК РФ.  Таким образом, отказ от заявления не основан на добровольном удовлетворении  Инспекцией требований Общества.  

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения судебного акта. Суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не  допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  по делу № А41-70874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская