1496/2023-251244(2) Черновик 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А33-22509/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному предприятию города Красноярска «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании материального ущерба, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- Департамент транспорта Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023 (в порядке  передоверия), 14.05.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего  юридического образования подтверждено дипломом,  

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023, личность  удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города  Красноярска, муниципальному предприятию города Красноярска «ГОРОДСКОЙ  ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба  в размере 644 300 руб., расходов в размере 10 112 руб.  

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи  Путинцевой Е.И., возбуждено производство по делу.  

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  транспорта Администрации города Красноярска.  

Определением от 28.02.2022 принят отказ от иска в части, прекращено производство по  делу в части требований к Администрации города Красноярска.  

Определением от 25.03.2022 года произведена замена состава суда, судья Путинцева  Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.  

В материалы дела от муниципального предприятия города Красноярска «ГОРОДСКОЙ  ТРАНСПОРТ» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением от 11.07.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ»  ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, могли ли заявленные повреждения быть получены при обстоятельствах  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021 г. (в том числе стойка,  порог, боковина)?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам,  действующим в г. Красноярске, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия?  

15.12.2022 в материалы дела от ООО ЦНЭ «ПРОФИ» поступил ответ о невозможности  проведения экспертизы, поскольку акт осмотра плохо читаемый, сложно  расшифровываемый, в акте осмотра не указан точный состав материала деталей кузова и  навесных деталей кузова. Кузов данного автомобиля изготовлен из облегченных материалов  специальной разработки компании BMW. Экспертам неизвестен состав/материал деталей  кузова и навесных деталей кузова данного автомобиля (пластик, карбон, углеволокно,  композитные материалы, алюминий + углеволокно и т. д.). В организации отсутствует  мануал (инструкция по эксплуатации и ремонту) для данной марки автомобиля, отсутствуют  допуски по ремонту либо замене деталей кузова, отсутствуют нормативы завода -  изготовителя для производства данных работ по ремонту либо замене деталей кузова,  отсутствует информация по применяемости и количеству материалов для ремонта либо  замены деталей данного типа кузова.  

В ходе рассмотрения дела от Муниципального предприятия города Красноярска  «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» поступило повторное ходатайство о назначении судебной  автотехнической экспертизы.  

Определением от 15.06.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВТОГРАФ»  ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, могли ли заявленные повреждения быть получены при обстоятельствах  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021 г. (в том числе стойка,  порог, боковина);  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам,  действующим в г. Красноярске, на дату дорожно-транспортного происшествия.  

03.07.2023 в материалы дела от ООО «АВТОГРАФ» поступило заключение эксперта №  А33-22509/2021, со следующими выводами:  

1) экспертом определены следующие повреждения ТС, соответствующие  обстоятельствам ДТП:  

 № 

Наименование элемента. 

Вид, характер и расположение повреждения. 

1 

Капот 

Царапины ЛКП. Вмятина в передней части 

2 

Фара правая 

Массив из царапин на рассеивателе 

3 

Правая стойка ветрового стекла AL*  

Царапины ЛКП. Деформация с задаром материала в месте стыка с крылом площадь 

3*1см (не более 30% от общей площади элемента). 

4 

Крыло переднее правое 

Царапины и свозы ЛКП 

5 

Правое зеркало заднего вида 

Раскол корпуса с утратой фрагмента, разрушение зеркального элемента. 

6 

Камера в правом зеркале заднего вида  

ФИО8 линзы 

7 

Дверь правая 

Царапины ЛКП 

8 

Стекло правой двери 

Царапины 

9 

Молдинг рамы правой двери 

Царапины со срезом материала 

10  

Боковина задняя правая AL* 

Деформация в виде вмятин на ребре жесткости на площади до 3дм2 (не более 30% от  

общей площади элемента) с образованием царапин ЛКП 

11  

Диск колеса заднего правого 

0Ц%ар апины ЛКП 

12  

Фонарь задний правый 

Царапины на рассеивателе в правой части 

13  

Крышка багажника 

Царапины ЛКП в правой части 

14  

Бампер задний 

Царапины ЛКП в правой части 

15  

Молдинг стекла в правой боковине  

Царапины поверхности 

16  

Бампер передний 

Царапины ЛКП в правой части 

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 430I XDRIVE г/н Т867РВ124,  рассчитанная по среднерыночным ценам, действующим в г. Красноярске, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 487 500 рублей.  

В судебном заседании 19.07.2023 истцом заявлено об уменьшении размера исковых  требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 487 500 руб.  материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 16 088  руб. государственной пошлины.  

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято заявление об уточнении размера исковых требований.  

Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате падения на  принадлежащий ему автомобиль провода троллейбусной электрической сети причинены  механические повреждения. В связи с чем просит взыскать с ответчика, как лица,  ответственного за содержание линий контактных сетей, убытки, причиненные в результате  ДТП, расходы на составление внесудебной экспертизы.  

Ответчик в отзыве на иск относительно удовлетворения иска возражал, указав, что в  предоставленном экспертном заключении истца № 202105/07 от 12 мая 2021 года указан  государственный номер, отличающийся от г/н, указанного в приложении к определению от  24.03.2021 г. В свидетельстве о регистрации также указан другой регистрационный номер.  Номер кузова (VIN) автомобиля - не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о  регистрации ТС. В предоставленной экспертизе при расчете и определении физического  износа автомобиля экспертом-техником ФИО9 неверно посчитан износ  комплектующих изделий (по его мнению, он составляет 0 %). Но применив формулу и  имеющиеся параметры, износ комплектующих частей составляет 30, 12 %. Учитывая, что  представитель МП «Гортранс» не присутствовал на осмотре повреждённого автомобиля (не  приглашались истцом), изучив экспертное заключение и фотографии, приложенные к нему,  полагает, что некоторые детали (стойка, боковина) не требуют замены. В акте осмотра  транспортного средства № 07-05/21 от 30.04.2021 г. указаны повреждения, которых нет в  приложении к определению 24 ОК № 725887 от 24.03.2021 г., составленном сотрудником  ДПС на месте ДТП.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов административного дела 24.03.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием транспортного средства BMW 430I XDRIVE, государственный  регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС), под управлением ФИО10.  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24  ОК № 725887 от 24.03.2021 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля BMW на  свисающий электропровод.  

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО10 не установлено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2021, в результате  ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения: правое боковое зеркало, правое  переднее крыло, правая стойка крыши, капот, заднее правое крыло.  

Как следует из объяснений водителя ФИО10, в дату ДТП он двигался по ул.  Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Аэровокзальная на своём  автомобиле. В районе д. 12 совершил наезд на провод линии электропередач. Пытаясь уйти  от столкновения, провод ударил по правой стороне автомобиля.  

Из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.03.2021, составленного  инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДТП  

произошло вследствие наезда автомобиля BMW на провод электросети, расположенном по  адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 12.  

Владельцем транспортного средства BMW на 24.03.2021 являлось общество с  ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», что подтверждается свидетельством о  регистрации ТС 99 34 148672, а также карточкой учёта регистрации, представленной МРЭО  ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».  

Из карточки учёта регистрации также следует, что 04.04.2021 на ТС BMW произведена  смена государственного регистрационного знака с 

<

***> на Т867РВ124.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в  целях удовлетворения потребностей города Красноярска по перевозке пассажиров наземным  городским электрическим транспортом создано муниципальное предприятие города  Красноярска «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ».  

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности, представленной  департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.  Красноярска, сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:146884 – контактные сети  троллейбуса, местоположением: 

<

...> по пр-кту  Металлургов, от точек Т.1, Т.2 до точки Т.4, протяжённостью 4238 м, закреплён на праве  хозяйственного ведения за МП г. Красноярска «Гортранс».  

По заказу истца ИП ФИО9 составлено экспертное заключение   № 202105/07 от 12.05.2021, согласно выводам которого повреждения, полученные ТС BMW  могут иметь отношение к спорному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без  учёта износа составляет 644 300 рублей.  

Стоимость экспертизы оплачена ИП ФИО9 согласно кассовому чеку 12.05.2021  на сумму 10 000 руб.  

Истец обратился к ответчику 21.06.2021 с претензионным письмом о выплате суммы  ущерба.  

В ответе исх. № 879 от 29.07.2021 на претензию ответчик отказал истцу в возмещении  ущерба по основаниям, аналогично изложенным в отзыве на иск.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При  этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба)  данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на  причинителе вреда.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением  последствий.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя  содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 транспортному средству ООО  «СпецТрансСервис» в результате обрыва провода троллейбусной контактной сети были  причинены повреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в  случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не  предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).  

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее  содержание соответствующей инфраструктуры.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно пункту 7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных  распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние,  надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в  соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов,  эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.  

В данном случае МП г. Красноярска «Гортранс» является организацией, отвечающей за  работу наземного электрического транспорта в городе Красноярске (трамваи, троллейбусы),  на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания, а также  ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения  электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города,  расположенной над проезжей частью дороги.  

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений  Администрации г. Красноярска от 26.04.2022 № 8169ж, представленной выписке из реестра  муниципальной собственности г. Красноярска от 25.04.2022 рег. № 213 контактные сети  троллейбуса по адресу: 

<

...> по пр-ту Металлургов, от  точек Т.1, Т.2 до точки Т.4 протяженностью 4238 м закреплены на праве хозяйственного  ведения за МП г. Красноярска «Гортранс».  

В связи с ненадлежащим содержанием МП г. Красноярска «Гортранс» электропроводов  троллейбусной контактной сети произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, суд  полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МП  г. Красноярска «Гортранс» и ущербом, причиненным истцу.  

В качестве доказательств размера ущерба истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение ИП ФИО9 № 202105/07 от 12.05.2021, согласно выводам  которого полученные ТС BMW повреждения могут иметь отношение к спорному ДТП.  Стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 644 300 рублей.  

В связи с возражениями ответчика по поводу относимости повреждений к спорному  ДТП и размером ущерба судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная  автотехническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОГРАФ» № А33-22509/2021 массив  повреждений, фиксированных на капоте, правой фаре, правой стойке ветрового стекла,  переднем правом крыле, правом зеркале заднего вида, стекле правой двери, молдинге рамы  правой двери, задней правой боковине (крыле), заднем правом диске колеса, молдинге окна  правой боковины, правой части крышки багажника, заднем правом фонаре, правой части  заднего бампера и правой части переднего бампера объединены единым механизмом  следообразования от скользящего контакта с твердым элементом переменной площади  контактирования, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2021,  следовательно, они могли быть получены при этих обстоятельствах. Стоимость  восстановительного ремонта ТС BMW 430I XDRIVE г/н 

<

***> рассчитанная по  среднерыночным ценам, действующим в г. Красноярске, на дату дорожно-транспортного  происшествия, составляет 487 500 рублей.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом, признано полным и мотивированным.  Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Оценив заключение ИП ФИО9 № 202105/07 от 12.05.2021 суд приходит к  выводу, что сумма причинённого ущерба отличается на 24,34% от суммы, установленной в  заключении судебной экспертизы, данное заключение не обладает признаком достоверности,  находится за пределами статистической погрешности.  

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47597/2020, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В  последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе  на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных  истцом расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного  средства (реальный ущерб).  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в  результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено,  т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и  товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6- П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в  

таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и  агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно  подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты).  

Исходя из изложенного, требования о взыскании ущерба в размере 487 500 руб.  являются обоснованными и подлежат взысканию с МП г. Красноярска «Гортранс» в пользу  истца в заявленном истцом размере (учитывая уточнение иска).  

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ИП ФИО9 № 202105/07  от 12.05.2021, представленное истцом, признано судом недостоверным, недопустимым  доказательством, нахождение выводов за пределами 10% статистической достоверности, суд  отказывает в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение  услуг по оценке.  

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. С учетом результата  рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 086  руб. платёжным поручением № 1363 от 10.08.2021.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 12 750 руб.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы  истца по государственной пошлине в сумме 12 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 336 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «ГОРОДСКОЙ  ТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 487 500  руб. ущерба, 12 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Во взыскании 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 336 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2021 № 1363.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова