ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11515/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, принятое по делу № А55-11515/2022 (судья Бойко С.А.),

 

по заявлению Акционерного общества «Экосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области

о признании незаконными решений,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 10.08.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.06.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Экосфера» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконными решений:

- № 199 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810024000017859 налогоплательщика в банке - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

- № 200 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810200120003894 налогоплательщика в банке - Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»;

- № 201 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810954400016499, 40702810854400041409 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991;

- № 202 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810302420000392, 40702810402420000412 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- № 203 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810803003110786, 40702810903000109535 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 заявление Акционерного общества «Экосфера» удовлетворено. Признаны незаконными решения, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области:

- № 199 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810024000017859 налогоплательщика в банке - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

- № 200 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810200120003894 налогоплательщика в банке - Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»;

- № 201 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810954400016499, 40702810854400041409 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991;

- № 202 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810302420000392, 40702810402420000412 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- № 203 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810803003110786, 40702810903000109535 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Экосфера». С Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу Акционерного общества «Экосфера» взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.09.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления АО «Экосфера» - отказать.

Представитель Общества не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Экосфера».

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7- 4/145 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с 31.05.2021 осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 10-39/11 от 28.02.2022 о привлечении АО «Экосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 415 153 руб., начислены пени в размере 17 676 294 руб. 10 коп., и штрафы в размере 20 109 611 руб.

Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, на которую возложены функции по взысканию задолженности в отношении всех юридических лиц и предпринимателей Самарской области.

В целях обеспечения взыскания недоимок, пеней, штрафов по решению решение № 10-39/11 от 28.02.2022, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области были вынесены решения:

- № 199 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810024000017859 налогоплательщика в банке - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

- № 200 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810200120003894 налогоплательщика в банке - Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»;

- № 201 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810954400016499, 40702810854400041409 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991;

- № 202 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810302420000392, 40702810402420000412 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- № 203 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810803003110786, 40702810903000109535 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 29.03.2022 оставило жалобы заявителя без удовлетворения.

АО «Экосфера», считая решения налогового органа незаконными и нарушающими его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом пп. 2 пункт 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено Инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер № 288 от 28.02.2022 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств на сумму 70 420 829 руб.

Налоговый орган, в обоснование законности принятия оспариваемых решений ссылается на то, что иное имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение у налогоплательщика отсутствует.

Как установлено арбитражным судом и следует их данных бухгалтерского баланса АО «ЭкоСфера» по состоянию на 31.12.2021 сумма активов Общества составила 214 151 000 руб., в том числе 24 500 обыкновенных акций Акционерного общества «СпецАвтоТранс» номиналом 500 руб. на 1 акцию.

При этом, отклоняя довод налогового органа об обязанности налогоплательщика предоставления дополнительных актуальных данных для ИФНС в целях принятия обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд указывает, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение установленной законом последовательности.

При решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика ответчику следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год.

Налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что у Общества на момент вынесения оспариваемых решений имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований Инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение. Фактическое приостановление операций по спорным решениям необоснованно, в связи, с чем оспариваемые решения № 199 от 28.02.2022, № 200 от 28.02.2022, № 201 от 28.02.2022, № 202 от 28.02.2022, № 203 от 28.02.2022 не соответствуют НК РФ.

При принятии решений о приостановлении операций по счетам заявителя Инспекцией нарушены требования пп. 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, приостановление операций налогоплательщика по счетам налогоплательщика в банках, произведенное оспариваемыми решениями, осуществлено налоговым органом с превышением предоставленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомочий по обеспечению возможности исполнения решения № 10-39/11 от 28.02.2022, ввиду чего, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно нарушая права налогоплательщика на самостоятельное распоряжение (расходование) денежных средств со счетов в банках.

Затруднительный характер наложения обеспечительных мер, непредставление документов на сообщение, не может являться основанием для нарушения требования подп. 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, принятое по делу № А55-11515/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

А.Ю. Харламов