ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023                   Дело № А41-82541/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапиталгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «Стройкапиталгрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкапиталгрупп» привлечен ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем (генеральным директором) ООО «Стройкапиталгрупп» с 25.04.2012 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «Стройкапиталгрупп» в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Решение арбитражного суда бывшим руководителем ФИО1 в установленный законом и судом срок исполнено не было.

Определением от 15.06.2020 года арбитражный суд определил взыскать с бывшего руководителя неустойку по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82541/2018 в части обязания органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. Суд указали, что требование о передаче документации и имущества должника исполнено ФИО1 только в 2021 году: 06.05.2021 переданы печати общества, 19.01.2021 переданы кассовые документы, 06.05.2021 переданы счета фактуры.

Однако суды правомерно отклонили довод ответчика об исполнении обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, поскольку ФИО1 передал документы должника спустя два года с момента признания ООО «Стройкапиталгрупп» банкротом и только после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Также суды согласились с доводом конкурсного управляющего должника о том, что из переданных документов невозможно установить реальное финансовое положение должника, чтобы осуществлять весь необходимый комплекс мер для пополнения конкурсной массы, судами, в частности, установлено, что не переданы документы, позволяющие идентифицировать работников должника, получавших заработную плату в 2017 году согласно расчетным ведомостям и табелям, а также  первичная документация, позволяющая идентифицировать дебиторскую задолженность (срок образования, сумма задолженности), балансовая стоимость которой согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника за 2017 год составляла 293 953 000 рублей.

Согласно данным последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса должник имел запасы на сумму 185 973 000,00 руб., дебиторскую задолженность в размере 293 953 000 руб.

Судами верно указано, что обязанность взыскивать дебиторскую задолженность до введения процедуры конкурсного производства была возложена в силу закона на ФИО1 как на единоличный исполнительный орган. Однако им не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия мер по взысканию отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, также не представлено документов, на основании которых указанная дебиторская задолженность была отражена в заявленном размере в бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационной жалобы о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежат отклонению, так как кассатором не раскрыто, какими представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается передача конкурсному управляющему не договоров, оборотно-сальдовых ведомостей, а именно первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и др.), подтверждающих весь названный размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.  

Кроме того, суды установили, что в результате бездействия бывшего руководителя по своевременному отражению в отчетности достоверных сведений конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу и проинвентаризировать имущество на сумму, отраженную в отчетности должника. При этом суды отметили, что если материальные ценности не находились более во владении и собственности должника, бухгалтерская отчетность подлежала своевременной корректировке, чего бывшим руководителем сделано не было. 

Объяснения ответчика о том, что отраженные в отчетности запасы остались на строящихся им объектах или не были списаны работниками должника в качестве обстоятельства освобождающего бывшего руководителя от субсидиарной ответственности были оценены судами критически.

Также суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что часть документации ответчика была изъята в рамках уголовного дела следственными органами, поскольку ФИО1 не представил доказательств получения надлежаще заверенных копий из уголовного дела и доказательств, что у него были изъяты все документы, относящиеся к деятельности ООО «Стройкапиталгрупп».

Кроме того, в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на то обстоятельство, что ФИО1, являясь генеральным директором должника, совершил с контрагентом ООО «Стройкапиталгрупп СК» ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества на сумму более 175 000 000 руб., чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника по части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим было установлено, что в периодподозрительности, предусмотренный статьями 61.2 – 61.3 Закона о банкротстве, должник совершал подозрительные сделки с заинтересованными лицами, существенно ухудшившие экономическое положение компании.

01.10.2020 ООО «Стройкапиталгрупп» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности данных сделок, а именно:

1) Сделки, совершенной 14.1.2015 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора купли-продажи № 37/1, применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества – автомобиля Hyndai HR 120N 2013 года выпуска тип ТС: а/м бортовая платформа с КМУ в конкурсную массу Должника;

2) Сделки, совершенной 28.10.2015 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора купли-продажи № 36/1, применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества – транспортного средства Nissan АБ-333200 2013 года выпуска КМУ в конкурсную массу Должника;

3) Сделки, совершенной 01.06.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № АЛСК/16, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 7 852 040,81 рублей в конкурсную массу Должника;

4) Сделки, совершенной 22.06.62016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № ТРЦ-СК/16, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 41 585 386,80 рублей в конкурсную массу Должника;

5) Сделки, совершенной 20.12.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № Алл-СК/14, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 20 663 895,04 рублей в конкурсную массу Должника;

6) Сделки, совершенной 20.12.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № Алл-СК/19, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 13 607 900,00 рублей в конкурсную массу Должника;

7) Сделки, совершенной 01.10.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг аутсорсинга № 37/2016, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 5 730 930,00 рублей в конкурсную массу Должника;

8) Сделки, совершенной 20.01.2017 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № СК/14, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 8 475 000,00 рублей в конкурсную массу Должника;

9) Сделки, совершенной 20.01.2017 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № СК/19, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 8 537 492,09 рублей в конкурсную массу Должника;

10) Сделки, совершенной 09.09.2015 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг №1ЭСММ, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 3 452 737,00 рублей в конкурсную массу Должника;

11) Сделки, совершенной 30.06.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора № 22, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 10 552 656,66 рублей в конкурсную массу Должника;

12) Сделки, совершенной 30.06.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора № 23, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 55 178 577,55 рублей в конкурсную массу Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.06.201 по настоящее время генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп СК» является ФИО4, учредителями ООО «Стройкапиталгрупп СК» с 28.06.2019 в равных долях (50%) являются ФИО4 и ФИО5.

Также из выписки по счету должника № 40702810438000019806 за период с 01.01.2016 по 28.08.2019, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Стройкапиталгрупп» в 2016-2018 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу №А41-14408/18 установлено, что ФИО5 с 20 апреля 2016 года являлся генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп СК».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 одновременно являлся бенефициаром и генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп СК» и занимал должность главного инженера ООО «Стройкапиталгрупп». Аналогичные доказательства представлены в отношении ФИО6, которая одновременно работала в ООО «Стройкапиталгрупп» и представляла интересы ООО «Стройкапиталгрупп СК» по доверенности.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Стройкапиталгрупп» и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заключение перечисленных сделок генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп» с аффилированным лицом ООО «Стройкапиталгрупп СК» согласно выводам судов привело к отчуждению ликвидного имущества на сумму более 175 000 000 руб., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника и невозможности полного погашения их требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сделки с аффилированными лицами совершались бывшим руководителем от имени должника в период наличия просроченных обязательств перед независимыми кредиторами. Целесообразность и экономическую обоснованность совершения указанных сделок ответчик не объяснил и не обосновал, что позволяет применить презумпцию их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2017 №56, договора поставки от 30.06.2016 №24, договора купли-продажи от 06.06.2017 №27/2017, договора поставки от 31.07.2015 №31/07, судами верно указано, что данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность прочих двенадцати сделок на сумму 177 236 615,95 рублей.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии связи между совершенными сделками и наступившим банкротством должника, суд округа отмечает, что судами установлено, что совокупный объем обязательств должника в период с 2014-2016 составлял более 265 000 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды установли, что с учетом заявленного размера балансовой стоимости активов должника за 2017 год в сумме 480 470 000 руб., сумма отчужденного имущества в пользу аффилированного лица, как отметили суды, составила треть от балансовой стоимости активов должника.

Доводы кассатора о том, что печати должника, счета-фактуры у него не запрашивались конкурсным управляющим, который к тому же мог запросить документацию должника у его контрагентов, подлежат отклонению, так как именно на руководителя должника в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче всего объема документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника.  

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обосновано привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкапиталгрупп».

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  по делу № А41-82541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                  Н.Н. Тарасов