574/2018-80358(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40535/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Юдиной Н.С., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ПАО «Московская объедения электросетевая компания» – представитель  ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 № 77 АВ 2667436;  

от ЗАО «Лагуна - ГРИН» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская  объедения электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-40535/18,  принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ПАО «Московская объедения  электросетевая компания» к ЗАО «Лагуна - ГРИН» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компании» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому  

акционерному обществу «Лагуна-грин» (далее – ЗАО «Лагуна-грин»,  ответчик) о расторжении договора от 18.06.2012 № ИА-12-302-942(918703),  взыскании 4 881 660 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2-18 по  делу № А41-40535/2018 расторгнут договор от 18.06.2012 № ИА-12-302- 942(918703); в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано  (л.д.60-61).  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части  отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ЗАО «Лагуна-грин», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» поддержал  доводы апелляционной жалобы, указав на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела 18.06.2012 между ОАО «МОЭСК»  (исполнитель) и ЗАО «Лагуна-грин» (заказчик) заключен договор № ИА-12- 3-2-942 (918703), согласно которому исполнитель обязался выполнить  мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим  сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а  заказчик – заказчик – внести плату за технологическое присоединение в  

согласованном порядке и сроки, исполнитель выполнить техусловия –  приложение № 1 (л.д.19-24).  

Техническими условиями от 01.03.2012 № 34-08/709-918703,  являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень  мероприятий по технологическому присоединению и распределению  обязанностей между сторонами (л.д.26-28).  

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое  присоединение составляет 170 354 240 руб.  

В пункте 3.2 договора сторонами согласован график оплаты. 

Поскольку ЗАО «Лагуна-грин» обязательств по договору не  выполнило: плату за технологическое присоединение не перечислило, ТУ в  своей части не выполнило, ПАО «МОЭСК» направило письмо от 04.04.2018   № МОЭСК/203/906 о расторжении договора и требованием о возмещении  убытков (л.д.32-33).  

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения ПАО «МОЭСК» в суд с настоящим иском.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств, не  включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных  нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам  энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы  содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  

объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, пунктом 1 статьи 26  Федерального закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой  организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки,  установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для  сетевой организации. Договор технологического присоединения, являясь по  своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется  специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам  энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861), в  то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания  услуг.  

Правила № 861 устанавливают следующую процедуру  технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или  физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих  устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить  категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды  производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение)  величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего  электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение  договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий,  предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального  государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию  объектов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  

изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты  понесенных расходов не является препятствием для реализации права  заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения  договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика  оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет  услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть  оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного  оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в  судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  

требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В независимости от сложившейся структуры правоотношений по  договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец  должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО  «МОЭСК» подготовлено и направлено ЗАО «Лагуна-грин» соглашение о  расторжении договора с сопроводительным письмом от 04.04.2018 №  МОЭСК/203/906.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства,  оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае  является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора  

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  исполнение ответчиком обязанности по внесению платы, предусмотренной  договором, данное является достаточным основанием для вывода  

существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для  расторжения договора в судебном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения  или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,  причиненных изменением или расторжением договора.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического  присоединения мероприятия по технологическому присоединению  включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических  условий.  

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению  размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям,  утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, в  редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета  размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям  учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих  мероприятий:  

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их  согласование с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных  

территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи  технических условий электростанцией - согласование их с системным  оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в  технологически изолированных территориальных электроэнергетических  системах) и со смежными сетевыми организациями;  

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая  осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению  устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной  автоматики в соответствии с техническими условиями;  

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических  условий;  

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным  лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому  надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а  также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в  случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;  

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения  объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного  аппарата.  

В данном случае в качестве несения расходов по исполнению договора  истец указал на подготовку технических условий, которые были  согласованы 01.03.2012 (л.д.26-28).  

Истцом разработаны технические условия для технологического  присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору), и,  соответственно, понесены расходы.  

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия,  исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные  производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой  

компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются  для нее убытками.  

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением  ответчиком условий договора и неисполнением последним своих  обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований  статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически  понесенные расходы на изготовление технических условий.  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения  должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов,  обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и  Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив  и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств  в рамках договора, понеся определенные производственные издержки,  которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для  нее убытками.  

Согласно указанной позиции, ставка тарифа не может корректно  отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу,  так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое  присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим  затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое  присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически  обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой  компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с  применением ставки тарифа.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов,  обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем затраты истца определены лишь из утвержденной ставки  тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности,  доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца  по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.  

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой  организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не  подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению  расходами на восстановление нарушенного права. Вывод суда о фактическом  непонесении истцом расходов соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Ссылка ПАО «МОЭСК» на необходимость учета правовой позиции,  содержащейся в определении ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в  данном случае отклоняется судебной коллегией.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, доказательства, обосновывающие размер  фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья  65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246,  сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия,  исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные  производственные издержки.  

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее  имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.  

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки  сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она  рассчитана из плановых величин расходов на технологическое  

присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим  затратам.  

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое  присоединение рассчитываются на основании средних величин  экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим  органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N  1135/17).  

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на  технологическое присоединение могут не покрываться установленной  регулирующим органом для этих целей ставкой.  

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических  условий (подпункт "а" пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за  технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой  организации, связанные с технологическим присоединением к  электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на  услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ N 1178).  

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое  присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически  обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой  компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с  применением ставки тарифа.  

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно  регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает  применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного  оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в  пункте 5 статьи 393 ГК РФ.  

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на  сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с  исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об  отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения  расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения  должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации общество должно компенсировать сетевой компании фактически  понесенные расходы на изготовление технических условий.  

Истец в исковом заявлении указал, что подготовив и выдав ответчику  технические условия, исполнил часть своих обязательств, понеся  определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные  истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для  него убытками.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель  относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно  следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между  фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий  обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В данном случае причинно-следственная связь между действиями  ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они  являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.  

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой  санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за  выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава  правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и  причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты  заработной платы, истцом не представлены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от  19.04.2011 N ВАС-4192/11.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из положений п. 5, 26, 28 Постановления Правительства РФ от  29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике", коллегия судей полагает, что истец  документально не подтвердил причинение ему убытков.  

Доказательств того что такие расходы понесены в материалы дела не  представлено. Соответственно, лишение его в результате неисполнения  ответчиком договора той выгоды (преимущества), на что он рассчитывал при  заключении договора, не принимается за фактические расходы, так как  ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по  оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых  величин расходов на технологическое присоединение на период  регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018  года по делу № А41-40535/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов