/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24053/2016

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Рачкова И.И. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика: Тараканов С.А. по доверенности от 20.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3054/2018, 13АП-3050/2018) ООО "Оптические материалы", АО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-24053/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску ООО "Оптические материалы"

к АО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп.1, ОГРН: 1117847191571) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1, ОГРН:  1117847038121) (далее - ответчик, Институт) 13 112 810,78 руб. доходов от использования имущества, истребованного из незаконного владения ответчика на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А56-34653/2014.

Решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 4 392 141 руб. 77 коп. доходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 24.10.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком использовалось оборудование истца, а также с тем, что истец вправе требовать от ответчика уплаты доходов за использование этого имущества, однако суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не приведены расчеты, из которых усматривалось бы, каким образом исчислена взыскиваемая с ответчика сумма. Также, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 13.09.2017 назначена экспертиза с целью определения размера дохода от использования оборудования, принадлежащего  ООО "Оптические материалы" или иного аналогичного оборудования, использованного  при исполнении контрактов по договору от 15.12.2015 31517187430082020105015291/07-2016, договору от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135136-2016, договору от 10.03.2016 №136/300-2016.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр оценки" от 16.10.2017 доход от использования оборудования по указанным договорам составляет 269125,17руб. (т.4 л.д.2-12).

Решением от 19.12.2017 суд заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» 4 668 876,2 руб. доходов от использования имущества и 31 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО «Оптические материалы» в пользу АО «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» 45 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ООО «Оптические материалы» из федерального бюджета 11 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Оптические материалы" просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании с Института в пользу истца 8443934,58руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 13112810,78руб. доходов от использования имущества, истребованного из незаконного владения ответчика на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А56-34653/2014.

Истец указывает на то, что в силу действующего законодательства взысканию в порядке пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежат все доходы, полученные недобросовестным владельцем за период незаконного владения имуществом, за вычетом затрат, вызванных необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению.  При расчете суммы иска истец руководствовался документами, представленными ответчиком - договорами на изготовление оптической продукции с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова". По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него в пользу истца доходов от использования имущества в размере 4668876,2руб., в так же судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы ООО  "Городской центр оценки" от 16.10.2017, определившей размер  ответчика дохода от использования оборудования в размере 269125,17руб.. Так же ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-39945/2016, рамках которого с истца в пользу ответчика  взыскивается неосновательное обогащение от использования спорного оборудования. По мнению ответчика, принятое судебного акта по настоящему делу без учета выводов суда по делу №А56-39945/2016 приведет к двойному взысканию с ответчика доходов от использования оборудования.

Судебное заседание апелляционного с уда было отложено на 10.04.2018 с целью рассмотрения жалоб сторон в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб  оппонентов.

Представителем ответчика заявлено о переименовании Института на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2017. Новое полное наименование ответчика - акционерное общество "Научно-производственное объединение  Государственный оптический институт им.С.И.Вавилова". 

Изменение наименования ответчика подтверждено Уведомлением от 29.01.2018 №205 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2018. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материала дела.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Так же представитель ответчика апелляционному суду пояснил, что признает иск в части размера дохода от использования  имущества, определенного в экспертном заключении ООО  "Городской центр оценки" от 16.10.2017, составляющего 269125,17руб..

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А56-34653/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, удовлетворены требования Общества об истребовании из чужого незаконного владения Института принадлежащего истцу на праве собственности имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, а именно: бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2 шт., таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1,0 т в/п 6 м, градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, насос 2НВР-90Д, откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2 (Нева-Заале2" пом. 11Н-116 3 эт), установка СП (ВУ-27 пом. ПН-Пб 3 эт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15 Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 кВт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2 шт., вакуумметр термопарный ВМЕ22, комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500об. 2 шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500об. 2 шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N, принтер струйный Canon PIXMA N номенк. 579, Мебель STR для буфетной офисная береста, посуд. машина SGS300.

В рамках дела № А56-34653/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является собственником оборудования, а Институт использует указанное имущество для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК.

В последующем определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Институту предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в связи с использованием спорного оборудования при изготовлении продукции по договорам с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова». При этом на необходимость использования оборудования в производственном процессе указал Институт, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование ходатайства Институтом были представлены суду договоры на изготовлении продукции №1517187430082020105015291/07-2016 от 15.12.2015 на сумму 1 666 224 руб., договор №136/300-2016 от 10.03.2016, общая сумма по которому составляет 11 842 844,62 руб., договор №1120187428962020104001256/135/136-2016 от 28.03.2016, общая сумма по которому составляет 1 964 047,20 руб. (т.3 л.д.126-149).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком принадлежащего Обществу имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Института доходов, полученных от использования имущества, размер которых определен на основании сумм, отраженных в вышеуказанных договорах на поставку продукции, в размере 13 112 810,78 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, придя к выводу о том, что размер дохода в рассматриваемом случае может быть определен на основании представленных Институтом сведений о структуре цены по договорам №1517187430082020105015291/07-2016 от 15.12.2015, №136/300-2016 от 10.03.2016, №1120187428962020104001256/135/136-2016 от 28.03.2016.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в предмет доказывания по иску о взыскании доходов помимо наличия права собственности истца на имущество и незаконности владения имуществом ответчиком, включается также доказывание факта либо возможности получения ответчиком дохода от использования имущества и размер этого дохода.

Факт принадлежности истцу права собственности на спорное оборудование и незаконного удержания и использования указанного имущества ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-34653/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках названного дела.

Использование ответчиком спорного имущества при производстве продукции по договорам, заключенным с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», так же установлено судами по делу №А56-34653/2014 в ходе рассмотрения ходатайства ответчика об отсрочке.

При этом истец в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что вся сумма, причитающаяся ответчику по названным договорам, является доходом от использования имущества и подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании статьи 303 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что под доходами, подлежащими взысканию, следует понимать именно приращение в имущественной сфере Института, то есть прибыль от использования имущества.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу: Каков доход от использования оборудования, принадлежащего ООО «Оптические материалы» или иного аналогичного оборудования, использованного при исполнении контрактов по договору от 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, договору от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135136-2016, договору от 10.03.2016 №136/300-2016? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Городской центр оценки»Балданову З.Д.     

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2017, в котором экспертом сделан вывод о том, что доход от использования оборудования составляет 269 125,17 руб. (т.4 л.д.2-12).

Эксперт был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании. Из мотивировочной части заключения эксперта и пояснений эксперта суду следует, что размер дохода от использования имущества определен на основании сведений о прибыли, приведенных справках о структуре цены по договорам от 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135136-2016, от 10.03.2016 №136/300-2016.

Отвечая на вопрос суда, эксперт в экспертном заключении, анализируя положения налогового законодательства, пришел к выводу о том, что доход от использования имущества равен прибыли, полученной Институтом от реализации продукции, изготовленной с использованием спорного оборудования.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как указано в части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение  по правилам статей 64, 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из положений статей 2, 50, 67, 15, 50, 303 ГК РФ следует, что законодатель различает понятия «прибыли» и «дохода». При этом положения гражданского законодательства не содержит определения понятия «дохода». Доход и прибыль, как обоснованно указал суд, являются экономическими понятиями, суть которых раскрывается в правилах бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Так, согласно положениям о налоге на прибыль (статья 249 ГК РФ), доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Из положений главы 23 НК РФ также следует, что доходами признаются все поступления физических лиц, связанных с оплатой их труда, реализацией ими товаров, работ, услуг.

Прибылью с точки зрения налогового законодательства (статья 247 НК РФ) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  Аналогичный подход к разделению прибыли и доходов содержится и в правилах бухгалтерского учета. 

Проанализировав положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что под доходом, следует понимать выручку от реализации товаров, работ услуг, но не прибыль.

Вывод, сделанный экспертом, противоречит как приведенным нормам законодательства, так и тем положениям, на которые опирался сам эксперт в экспертном заключении. В частности, суд первой инстанции указал , что на странице 7 заключения эксперт приводит выдержку из пункта 7.5 Концепции бухгалтерского учета, согласно которой доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды, роялти, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств, нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.)» (т.4 л.д.9).

В связи с изложенным суд счел необоснованным  вывод эксперта, согласно которому доход - это экономическая выгода, прибыль.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае доход от использования спорного имущества не может быть определен на основании сведений о полученной ответчиком прибыли от реализации имущества, изготовленного с использованием спорного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что размер дохода может быть определен на основании представленных Институтом сведений о структуре цены по договорам от 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135/136-2016, от 10.03.2016 №136/300-2016 (т.1, л.д. 141-143).

В указанных документах приведен алгоритм определения стоимость продукции, предъявленной к оплате покупателем по названным контрактам, которая включает в себя стоимость сырья, электроэнергии, воды, вспомогательных материалов, заработной платы, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, себестоимость собственных работ, прибыль, НДС. 

Исходя из структуры цены, суд пришел к выводу о том, что к доходам, связанным с использованием спорного оборудования, относится та часть стоимости продукции, которая связана с себестоимостью собственных работ, а именно: 711 610,2 по договору №1517187430082020105015291/07-2016, 1 301 259,6 руб. по договору №1120187428962020104001256/135/136-2016, 2 656 006,4 руб. по договору №136/300-2016, в общей сумме 4 668 876,2 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. По мнению апелляционного суда, указанная сумма обоснованна судом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, включая государственную пошлину, оплаченную истцом  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 90 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 802 руб.  возвращена судом Обществу в порядке статьи 104 АПК РФ. Судебные расходы по оплате экспертизы отнесены судом на стороны в равных долях, исходя из того, что установление доли доходов, относящихся к доходам, связанным с использованием спорного имущества, являлось принципиальным для разрешения настоящего спора, и в этом имелась процессуальная заинтересованность обеих сторон спора. При этом тот факт, что результаты экспертизы не позволили использовать заключение для целей установления размера доходов, не свидетельствует о том, что соответствующий процессуальный риск должна нести только та сторона, которая оплачивала экспертизу. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования им истребованного в пользу истца имущества, подлежит отклонению, поскольку указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-34653/2014, принятыми по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.   

Так же в постановлении суда кассационной инстанции от 11.05.2017 по настоящему делу указано, что фактическое использование ответчиком оборудования, принадлежащего истцу и истребованного из незаконного владения ответчика, установлено в рамках дела  №А56-34653/2014.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-39945/2016 подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела №А56-39945/2016 рассматривается требование истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за весь период нахождения спорного имущества во владении ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а предметом настоящего дела является взыскание с ответчика доходов от использования имущества  истца (часть  1 статьи 303 ГК РФ), то отсутствует риск двойного взыскания, на наличие которого указывает Институт в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания доходов ответчика в размере, предусмотренном договорами ответчика, заключенного с АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. По мнению апелляционной инстанции, при определении размера доходов ответчика по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о структуре цен указанных договоров, представленных Институтом.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального  и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб сторон апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу №  А56-24053/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» и акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато