ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21378/2023

Дело № А41-18694/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «ИДС Боржоми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика АО «Рефсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 03 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-18694/23023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» к акционерному обществу «Рефсервис» о взыскании штрафа за неподачу вагонов под погрузку в установленный срок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Рефсервис»  (далее – АО «Рефсервис», ответчик) о взыскании штрафа за неподачу вагонов под погрузку в установленный срок в размере 2 056 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИДС Боржоми»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИДС Боржоми» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Рефсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (присоединения) № РЮ-6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с Договором Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами и настоящим договором, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги. 

Условия настоящего договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее -Правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014Щ РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью Договора и размещенными на официальном сайте Исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_jruzov/, и принимаются Заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору. 

01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 о гарантированном объеме погрузки к договору (далее – допсоглашение).

Согласно п. 2.1 допсоглашения, в целях повышения эффективности вывоза товара заказчика стороны договорились: годовой гарантированный объем заказчика составляет 800 вагонов. Заказчик гарантирует предъявление Годового гарантированного объема Заказчика и Месячного гарантированного объема Заказчика к перевозке в Вагонах Исполнителя. Исполнитель гарантирует обеспечение Заказчика необходимым количеством технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов Исполнителя для вывоза Годового гарантированного объема Заказчика и Месячного гарантированного объема Заказчика. 

Согласно п. 3.1 раздела 3 допсоглпшения «Порядок согласования Месячного гарантированного объема Заказчика», не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу погрузки, Заказчик направляет Исполнителю заявку с указанием Месячного гарантированного объема Заказчика с разбивкой по декадам и с учетом Ограничений Месячного гарантированного объема Заказчика согласно п.1.7. настоящего Соглашения.

Пунктом 4.5 допсоглашения предусмотрено, что в случае не предоставления Исполнителем необходимого количества Вагонов Исполнителя в согласованной декаде погрузки, Исполнитель уплачивает ЗакаэтикуПтраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждые сутки опоздания каждого Вагона Исполнителя относительно плановой декады погрузки. Указанный штраф не может превышать 10 000 (десять тысяч) рублей за один вагон.

Как поясняет истец, он установил, что в период с 20.10.2021 по 31.12.2021 ряд вагонов по согласованным заявкам прибыл на станцию погрузки с задержкой, либо не был предоставлен под погрузку.

 В связи с этим, истец полагает, что ответчиком допущены нарушения условий допсоглашения, влекущие начисление штрафов на основании п. 4.5 допсоглашения. 

Согласно расчету истца, размер штрафов составляет в общей сумме 2 056 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (с учетом допсоглашения и правил), стороны установили годовой гарантированный объем заказчика – 800 вагонов, месячный гарантированный объем заказчика от 40 до 120 вагонов (п. 1.7 допсоглашения – не меньше 5% и не больше 15% годового гарантированного объема заказчика). 

Предоставление вагонов осуществляется по заявкам заказчика.

 Исходя из условий договора, заявка заказчика на предоставление вагонов на календарный месяц с разбивкой по декадам должна содержать указание на количество вагонов от 40 до 120. 

За спорный период с 21.10.2021 по 31.12.2021 заказчиком было подано три заявки на предоставление 335 вагонов. С учетом корректировки заявок заказчиком и согласования их исполнителем, в заявках осталось 234 вагона. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявками от 20.09.2021, от 16.11.2021, от 11.10.2021, от 15.10.2021, а также актами оказанных услуг № 2369 от 05.10.2021, № 2370 от 10.10.2021, № 2371 от 15.10.2021, № 2372 от 20.10.2021, № 2374 от 25.10.2021, № 2373 от 31.10.2021, № 2528 от 10.11.2021, № 2527 от 05.11.2021, № 2546 от 15.11.2021, № 2666 от 30.11.2021, № 2576 от 25.11.2021, № 2558 от 20.11.2021, № 2815 от 4 8_14401346 05.12.2021, № 2816 от 10.12.2021, № 2817 от 15.12.2021, № 2842 от 20.12.2021, № 2664 от 25.12.2021, № 2913 от 31.12.2021.

Как указал ответчик, в спорный период он предоставил истцу под погрузку 274 вагона, т.е. больше, чем было предусмотрено заявками. При этом, из указанных вагонов заказчик смог обеспечить погрузку только 200 вагонов. 

В силу п. 70 Правил, в течение 5 дней с момента оказания услуг исполнитель выставляет заказчику в двух экземплярах Акт оказанных услуг с приложением повагонного перечня перевозок (далее – Акт). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные документы, подписать Акт и направить исполнителю копию акта. В случае наличия возражений или замечаний Заказчик подписывает Акт и направляет Исполнителю претензию (п. 71 Правил). Если Исполнителем не получена претензия Заказчика, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме (п. 72 Правил). 

Представленные в материалы дела Акты оказанных услуг с приложением повагонных перечней перевозок подписаны обеими сторонами, в том числе имеется подпись и печать истца. 

Доказательств выставления истцом ответчику претензий по перевозкам в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, определить какие конкретные вагоны (с номерами) испрашивались истцом в определенных декадах и не были представлены своевременно, в установленные допсоглашением сроки, не представляется возможным.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета по подаче и наличию вагонов ООО «ИДС Боржоми» за 2021 год следует,  что истцу вагонов в текущих декадах производилось в большем количестве, чем испрашивалось истцом в заявках.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что Исполнитель вправе отслеживать и контролировать ритмичность отправки заказчиком согласованного подвижного состава. В случае, если Заказчик не обеспечивает полную загрузку заказанного подвижного состава в текущей декаде, Исполнитель вправе не предоставлять заказчику подвижной состав в следующей декаде в размере, поданном, но не погруженном Заказчиком в текущей декаде. В таком случае Исполнитель не является не исполнившим или исполнившим ненадлежащим образом свои обязательства по договору.

Факт того, что истец неоднократно допускал длительные непроизводительные простои вагонов, свидетельствуют принятые по исковым заявлениями АО «Рефсервис» к ООО «ИДС Боржоми» решения Арбитражный суд Московской области.

 Таким образом, истец не доказал факт того, что ответчиком были допущены нарушения условий дополнительного соглашения, влекущие начисление штрафов на основании п. 4.5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-18694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова