АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9128/2021

Дело № А55-18543/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А55-18543/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Тевис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (далее – ООО «Ладапласт-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) по делу № 063/04/9.21-179/2020 об административном правонарушении от 26.06.2020 № 270адм-2015, которым заявитель признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» (далее – ООО «ВПТО»), Акционерное общество «Тевис» (далее – АО «ТЕВИС»), Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ладапласт-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах антимонопольный орган и ООО «Вазпромтехоборудование», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц  в суд не представлены. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило заявление (вх. № 10516 от 25.12.2019) потерпевшего лица – ООО «Вазпромтехоборудавание» на действия (бездействие) ООО «Ладапласт-Т». 

По результатам проверки заявления антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Ладапласт-Т» нарушена часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «Ладапласт-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В связи с чем УФАС по Самарской области с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 и вынесено 26.06.2020 постановление о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-179/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВПТО» владеет объектом капитального строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, на праве аренды (договор аренды № 6/А от 01.10.2019, заключенный между ФИО2 («арендодатель») и ООО «ВПТО» («арендатор»). Между ООО «ВПТО» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 115в от 01.10.2017 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Ладапласт-Т» на праве аренды (договор № 44 аренды нежилого помещения от 30.04.2019, заключенный между ООО «МИК» («арендодатель») и ООО «Ладапласт-Т» («арендатор») владеет объектом капитальною строительства, расположенным по адресу: 

<

...> сложение № 5. 

Между ООО «Ладапласт-Т» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016. 

ООО «Ладапласт-Т» является организацией, эксплуатирующей объекты системы холодного водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается: договором холодного водоснабжения и водоотведения № 679в от 01.03.2016.; актом № 23445-в от 05.05.2010 на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды. 

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, подключен к системе централизованного холодного водоснабжения опосредовано через сети ООО «Ладапласт-Т», что подтверждается: актом № 25193-в от 15.02.2012 на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды; актом № 23445-в на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды от 05.05.2010.; фотоматериалами, представленными ООО «Ладапласт-Т»; письмом ООО «МОТОРИКА; схемой сетей холодного водоснабжения. 

ООО «Ладапласт-Т» не отрицает технологического присоединения объекта ООО «ВПТО», но указывает, что не согласовало технологическое присоединение объектов ООО «ВПТО» (вх. № 1067-з от 13.02.2020 и вх. № 2608-з от 27.03.2020). 

АО «ТЕВИС» объяснило (вх. № 1050-з от 13.02.202), что в 2003 году ООО «МОТОРИКА», предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, письмом исх. № 4313 от 01.12.2003  разрешило врезку трубопроводов ООО ПКФ «ИТиКо» (предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>) в колодце ВК 52а . 

АО «ТЕВИС» предоставило копию технических условий на присоединение к инженерным сетям холодного водоснабжения от 11.09.2002 № 85000/2391, выданных ООО ПКФ «ИТиКО», с указанием точки присоединения проектируемого водопровода. 

Представителями АО «ТЕВИС» 02.12.2019  производилось обследование системы водопотребления объекта ООО «Ладапласт-Т», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе обследования было установлено, что при проведении мероприятий по реконструкции внутриплощадочных сетей ООО «Ладапласт-Т»  в одностороннем порядке произвело несанкционированное отключение сетей холодного водоснабжения объекта ООО «ВПТО» от сетей холодного водоснабжения ООО «Ладапласт-Т», что привело к отсутствию холодного водоснабжения на объекте, принадлежащем ООО «ВПТО». 

Указанные факты были зафиксированы в двустороннем акте обследования по водопотреблению от 02.12.2019. Данный акт подписан как представителем АО «ТЕВИС» (инженер ФИО3), так и представителем ООО «Ладапласт-Т»  ФИО4 

УФАС по Самарской области запрашивало сведения о согласовании ООО «Ладапласт-Т»  с ООО «ВПТО», АО «ТЕВИС» указанного отключения (исх. № 2630/5 от 16.03.2020.). ООО «Ладапласт-Т» пояснило (вх. № 2608-з от 27.03.2020), что не согласовывало отключения холодного водоснабжения 02.12.2019 с ООО «ВПТО», так как считает, что для указанного согласования отсутствуют правовые основания. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «ТЕВИС» посчитав, что ООО «Ладапласт-Т» допущены нарушения как положений Федеральный закон № 416-ФЗ, так и положений заключенного ООО «Ладапласт-Т»  с АО «ТЕВИС» договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016, были подготовлены и направлены заявления в Прокуратуру Автозаводского района гор. Тольятти исх. № 52/15548 от 09.12.2019, № 48/16562 от 30.12.2019.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти 09.01.2020 выдано Представление (исх.№ 07-20/38-309 от 09.01.2020) в отношении ООО «Ладапласт-Т» с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений части 3 статьи 11 Федерального закона № 416ФЗ, выразившихся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «Ладапласт-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО»,   

ООО «Ладапласт-Т» во исполнение Представления Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) «подключило объект ООО «ВПТО» к сетям холодного водоснабжения», что подтверждается актом обследования по водопотреблению от 15.01.2020.

Суд первой инстанции счел, что УФАС по Самарской области обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования с 02.12.2019 по 15.01.2020  транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «Ладапласт-Т»  на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>., и, отметив, что срок давности по привлечению к административной ответственности за нарушения ООО «Ладапласт-Т» на дату рассмотрения дела № 063/04/9.21-179/2020 и вынесения оспариваемого постановления не истек, указав, что ООО «Ладапласт-Т» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Ладапласт-Т» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что заявитель работы по реконструкции водопроводных сетей не выполнял, заказчиком их не являлся и указаний о способах выполнения работ, повлекших прекращение водоснабжения ООО «ВПТО» не давал, при этом объект по ул. Борковской, д. 28,  самовольно присоединен к его внутриплощадочным сетям, без согласования с заявителем.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ладапласт-Т»  не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А55-18543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                    С.В. Мосунов