АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28355/2021

29 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании акта и действий Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании акта Управления благоустройства г. Челябинска (далее – Управление) №В4261 от 24.11.2020 и демонтаж вывески «Аптека Ольга», расположенной над входной группой в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района города Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – учреждение).

В представленном отзыве Управление высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 31-33).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Управления (т.1 л.д. 47).

Администрацией представлен отзыв (т.1 л.д. 83).

Учреждение в отзыве указало, что 08.07.2021 произведен демонтаж информационной конструкции на основании оспариваемого акта (т.1 л.д. 98-100).

В своем отзыве Комитет указал, что органы местного самоуправления действовали строго в рамках решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32, в связи с чем их действия являются законными и обоснованными, оспариваемый акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, спорная конструкция размещена на гостевом маршруте и не соответствует установленным требованиям (т.1 л.д. 115-116).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 26-29, 59-61, 78-82, т.2 л.д. 48), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 администрацией Центрального района г. Челябинска в отношении вывески аптеки «Ольга», расположенной в доме №60 по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска, составлен акт осмотра, в котором указано, что вывеска занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения, что является нарушением  подпункта 2 пункта 18 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 №36/4 (далее – Правила №36/4) (л.д. 85-86).

24.11.2020 Управлением составлен акт №В4261, согласно которому информационная конструкция «Аптека Ольга» занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения, что является нарушением подпункта 2 пункта 18 Правил №36/4 (т.1 л.д. 7).

В последующем, на основании вынесенного акта, учреждением произведен демонтаж вывески «Аптека Ольга» (т.1 л.д. 107), принадлежащей предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным актом Управления от 24.11.2021 №В4261 и с демонтажем вывески «Аптека Ольга», предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта и демонтажа вывески закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 утверждены Правила №36/4, распространяющие свое действие на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом г. Челябинска. Гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки указанных гостевых маршрутов.

Согласно пункту 9.3 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 «Об утверждении правил благоустройства территории города Челябинска» гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

Решением Челябинской городской Думы от 27.02.2017 №75-п утвержден перечень гостевых маршрутов г. Челябинска, в число которых входит улица Воровского. На данном маршруте расположено здание – аптека «Ольга».

В соответствии с пунктом 40 и 46 Правил №36/4 выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям указанных Правил, осуществляют  администрации внутригородских районов г. Челябинска, контроль за выполнением юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований Правил по размещению и содержанию информационных конструкций осуществляется администрациями внутригородских районов.

Администрации внутригородских районов в случае выявления информационных  конструкций, не соответствующих требованиям Правил №36/4, в течение трех рабочих дней направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение  подпункта 2 пункта 18 Правил №36/4: информационная конструкция аптека «Ольга» занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения.

Однако в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало того факта, что информационная конструкция аптека «Ольга» занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия данного нарушения в материалы дела не представлено. 

Более того, в судебном заседании представителем заинтересованного лица подтверждено, что при составлении оспариваемого акта каким-либо образом соотношение длинны вывески с длинной фасада не вычислялось, выводы сделаны исключительно на основании акта осмотра администрации Центрального района.

Однако и администрацией Центрального района не представлено доказательств того, что вывеска занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения. 

Суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, представитель администрации пояснил, что замеры информационной вывески не осуществлялись, определены в результате визуального осмотра, каких-либо расчетов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения предпринимателем подпункта 2 пункта 18 Правил №36/4, а именно размещение информационная конструкция аптека «Ольга» в длину более 70% от длины фасада занимаемого помещения, а также вынесении оспариваемого акта без проверки действительной длины конструкции и ее соотношения с длиной фасада.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого акта соответствующим действующему законодательству.   

Вынесение оспариваемого акта при отсутствии доказанности факта нарушения Правил №36/4 нарушает права и законные интересы предпринимателя. 

При указанных обстоятельствах, заявленные в соответствующей части требования предпринимателя подлежат удовлетворению. 

Суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий по демонтажу вывески «Аптека Ольга», расположенной над входной группой в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи со следующим.

В качестве заинтересованного лица предпринимателем указано Управление. Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные в этой части требования и пояснить, к какому лицу предъявляются данные требования либо представить доказательства осуществления демонтажа Управлением.

Заявителем определения суда не выполнены.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данной части требований исходит из того, что они заявлены к Управлению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении демонтажа спорной вывески Управлением.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать акт Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска № В4261 от 24.11.2020 незаконным. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Е.В. Белякович