АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-232357/22-158-1500

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (125167, 

<

...>, ПОМ 46 КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖБИ"  (199178, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ОФИС 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)  

о взыскании. с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 апреля 2022 г. № 66/22 (паспорт,  диплом),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 октября 2022 г. № 1/22 (паспорт,  диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 360 009 рублей 55 копеек,  пени за просрочку поставки товара в размере 1 944 480 рублей 25 копеек, пени за  просрочку возврата предварительной оплаты в размере 69 760 рублей копеек,  рассчитанные по состоянию на 07.10.2022, пени за просрочку возврата  предварительной оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 360 009  рублей 55 копеек с 08.10.2022 по день фактической оплаты.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против  их удовлетворения, по доводам отзыва ответчика.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.03.2022 между сторонами был  заключен договор № 22/03/2022/К (далее по тексту – договор). Также судом  установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику  аванс в размере 7 078 109,55 руб. Данные обстоятельства подтверждаются  предоставленными в материалы дела копией указанного договора и платежными  поручениями от 08.07.2022 № 11862, 11856, 11861, 11848,11849, 11859, 11860, 11855,  11850, 11854, 11853, 11858, 11852, 11851, 11857. Таким образом обязанность по оплате  исполнена истцом в полном объеме.  

В соответствии со спецификацией № 1 к поставщик принял на себя обязательство  поставить 747,525 кв.м несъёмной опалубки СФБ черт.0382-ИС-СВС и в срок до  25.07.2022, остальные 747,525 кв.м - до 20.08.2022, карнизные блоки СФБ черт.0382- ИС-КЖ8-1 - до 20.08.2022. Однако, в нарушение договора по состоянию на 01.09.2022  продукция на объект покупателя была поставлена лишь частично согласно УПД № 662  от 26.07.2022г., № 674 от 29.07.2022г., № 704 от 11.08.2022г., № 714 от 15.08.2022г.  Остальная продукция не поставлена.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 4 360 009 рублей  55 копеек, так и о возврате истцу спорных денежных средств.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в части  взыскания денежных средств в размере 4 360 009 рублей 55 копеек.  

В соответствии с п.2.7 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае  просрочки в поставке товара (продукции) более чем на 10 (десять) рабочих дней  покупатель имеет право сказаться от исполнения договора поставки без возмещения  

поставщику затрат, связанных с исполнением договора. Если не поставленный в срок  товар был оплачен, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в срок не  позднее 3 (Трех) рабочих дней от даты получения уведомления об отказе от  исполнения договора.  

В нарушение п.2.7 договора сумма аванса в размере 4 360 009, 55 руб. до  настоящего времени не возвращена. Согласно п.5.5 договора в случае невозврата  покупателю оплаченных денежных средств в срок, установленный п.2.7 настоящего  договора, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1%  от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ °т 24.03.2016 N 7"0 применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).  

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку  возврата предварительной оплаты в размере 69 760 рублей 15 копеек, рассчитанные по  состоянию на 07.10.2022, пени за просрочку возврата предварительной оплаты,  начисленные на сумму основного долга в размере 4 360 009 рублей 55 копеек с  08.10.2022 по день фактической оплаты, которое признано судом обоснованным в  соответствии с указанными выше законодательными положениями.  

Кроме, того в соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки поставщиком  сроков поставки продукции, в том числе сроков устранения нарушений по количеству,  качеству и комплектности, покупатель вправе требовать уплаты пеней за каждый день  просрочки в следующем размере: при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1%, при просрочке  от 4 до 10 дней - 0,5%, а свыше 10 дней - 1% от стоимости, не поставленной в срок  (некачественной, некомплектной) продукций. В связи с чем истцом заявлено  требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 944 480 рублей  25 копеек, которое также подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика в части начисления пени в связи с применением норм  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" признаны судом несостоятельными, поскольку при  расчете пени истцом уже учтен период моратория.  

Довод ответчика о том, что он фактически был лишен возможности исполнить  договор из-за действий самого истца судом признан необоснованным так как не  подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не  приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на  себя обязанности по своевременной поставке товара, тогда как размер согласованных  по условиям договора штрафных санкций соответствует общепринятому (0,1%).  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда, исследовав и оценив по привалам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  

материалах дела доказательства, в части необходимой для его разрешения, не находит  

правовых оснований для его удовлетворения. 

Ответчик просить предоставить рассрочку исполнения названного судебного акта  по настоящему делу до 30.04.2023, ссылаясь на текущую экономическую и  политическую обстановку в мире.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. №  467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение  судебного акта, принадлежит арбитражному суду.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства,  подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов  (ст. 16 АПК РФ).  

С учетом, вышеизложенного, принимая во внимание, указанные в заявлении  основания, суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным и не  подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств поставки или возврата денежных средств, тогда как в силу ст.  ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЖБИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 4 360 009 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч девять) рублей  55 (пятьдесят пять) копеек, пени за просрочку поставки товара в размере 1 944 480  (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 25  (двадцать пять) копеек, пени за просрочку возврата предварительной оплаты в размере  69 760 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек,  рассчитанные по состоянию на 07.10.2022, пени за просрочку возврата  предварительной оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 360 009  (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек с  08.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.  

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:57

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ