ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142181/2023

г. Москва

04 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 № 01/29/657/24; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 107-юр; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 9-С; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-142181/2023 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных, инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности, 

с участием в деле третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по международной телефонной связи для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 марта 2022 года № 1-3/2022 в размере 288 771 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России и Минстрой России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные истцом отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 марта 2022 года между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по международной телефонной связи для нужд Минстроя России № 1-3/2022 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по международной телефонной связи для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с описанием объекта закупки и тарифами на оказание услуг по международной телефонной связи, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в пределах цены контракта, которая составляет 42 000 руб. и включает в себя все расходы, затраты и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, все налоги, сборы, вознаграждение исполнителя, другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 1.1., 2.1).

Получатель услуг - Минстрой России (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2 приложения № 3 к контракту при предоставлении международного телефонного соединения плата за каждую полную минуту продолжительности соединения взимается автоматическим способом, каждая неполная минута оплачивается как полная.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания, действует до 31 декабря 2022 года включительно; действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Судами установлено, что 31 мая 2022 года сертифицированным оборудованием ПАО «Ростелеком» зафиксирован нехарактерный МН-трафик с телефонных номеров (495) 645-73-56, (495) 647-15-80, в связи с чем с целью сокращения объемов указанного трафика доступ к услугам международной связи был заблокирован силами БТИ истца, а также направлено уведомление о нехарактерном трафике и блокировке номеров ответственному лицу по контракту на электронную почту rivyakov@guod.ru в 11:59 (по МСК) в порядке пункта 12.3 контракта.

С письменного согласия ответчика, полученного в ходе переписки сторон, истец продолжил оказание услуг по телефонному номеру (495) 647-15-80 с сохранением временной блокировки телефонного номера (495) 645-73-56.

02 сентября 2022 года сертифицированным оборудованием ПАО «Ростелеком» повторно зафиксирован нехарактерный трафик МН-направления от абонента телефонного номера (495) 647-15-80, в связи с чем для данного номера МН-направление было заблокировано силами БТИ истца и направлено уведомление о нехарактерном трафике и блокировке номера ответственному лицу по контракту на электронную почту rivyakov@guod.ru в 12:31 (по МСК).

В ходе состоявшейся переписки сторон ответчик не подтвердил факт осуществления звонков с телефонных номеров, с выставленными счетами за услуги телефонной связи не согласился.

Факт оказания услуг в период с апреля по декабрь 2022 года на сумму 288771 руб. 72 коп. подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг и расшифровкой оказания услуг.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате услуг телефонной связи по контракту составила 288 771 руб. 72 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (статьи 51.1, 54), установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив содержание представленных в материалы дела писем сторон относительно исполнения спорного контракта при выявлении нехарактерного МН-трафика с телефонных номеров (495) 645-73-56, (495) 647-15-80 и их последующие действия, в том числе, отказ ответчика проводить блокировку для проведения проверки при повторном выявлении нехарактерного трафика в сентябре 2022 года по номеру связи, показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, суды обоснованно пришли к выводу, что указанная совокупность доказательств подтверждает факт оказания истцом и пользования ответчиком услугами международной телефонной связи, в том числе в спорные периоды.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб о том, что договорные обязательства должны были быть прекращены с момента исчерпания лимита; об отсутствии обязанности оплаты ответчиком услуг сверх цены, согласованной сторонами в контракте, судами обеих инстанций правомерно отклонены со ссылкой на то, что они не учитывают специфики спорных правоотношений сторон, обусловленной пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в силу которого приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления исполнителя. Отказ исполнителя от продолжения оказания таких услуг, в том числе при истечении срока действия государственного контракта, требует обязательного письменного согласия заказчика. 

Определяющее значение для удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований имеет факт принятия спорных услуг учреждением в отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно качества и объемов оказанных услуг. 

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

Доводы жалоб о том, что вследствие несанкционированного доступа международные соединения устанавливались третьими лицами, в связи с чем услуги ответчику не оказывались, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные. Оспаривая факт оказания услуг и утверждая, что они оказывались третьим лицам, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-142181/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова

 

Н.О. Хвостова