АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4247/2017

г. Барнаул

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 13 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено: 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а также общество с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя –  ФИО4, по доверенности от 16.01.2017,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО5, служебное удостоверение, 

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а также общество с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис».

В обоснование требования указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия и меры по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника, в результате чего в настоящее время судебное решение по делу № А03-12176/2016 не исполнено, чем причинен материальный ущерб ООО «МКТ».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, поскольку им были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Должником по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил суду заявление об уточнении предмета заявленных требований и просил в соответствии с частью пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с передачей 18.02.2017 исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2,  признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении предмета заявленных требований.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об обеспечении иска по делу № А03-12176/2016, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства или иное имущество общества ООО «Сибпродсервис» на сумму 2 890 560 руб.

Во исполнение указанного определения судом в этот же день выдан исполнительный лист ФС 010929028, на основании которого 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 81314/16/22020-ИП.

25.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложены аресты на расчетные счета должника, находящиеся в ПАО «МДМ Банк», Краевой коммерческий сибирский социальный банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

16.11.2016 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу № А03-12176/2016 о взыскании с ООО «Сибпродсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» 2 987 060 руб. 80 коп., в том числе 2 880 000 руб. долга и 107 060 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  37 453 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

03.02.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 016000868 для исполнения указанного судебного акта.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС 016000868 возбуждено исполнительное производство № 5438/17/22020-ИП.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении в том числе исполнительных производств №№ 81314/16/22020-ИП, 5438/17/22020-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 81314/16/22020-СД.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 182 АПК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

Из поданного в суд заявления и уточнений к нему, а также из пояснений представителя заявителя, озвученных в судебном заседании, мотивом для обращения в суд послужило непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника.

Так, 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 81314/16/22020-ИП, вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложены аресты на расчетные счета должника, находящиеся в ПАО «МДМ Банк», Краевой коммерческий сибирский социальный банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение вышеприведенной нормы постановления от 25.11.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в Краевой коммерческий сибирский социальный банк – 05.12.2016; в ПАО «МДМ Банк» - 02.12.2016; в Сибирский филиал ПАО Росбанка – 05.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела списками внутренних почтовых отправлений №№ 4672, 4740, 4766, с отметками почтового отделения о их принятии для отправки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2016, следует признать незаконными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что в результате поздних направлений постановлений в кредитные учреждения за период с 25.11.2016 по 07.12.2016 по расчетному счету ООО «СибПродСервис» в «Краевом коммерческом банке» («СИБСОЦБАНК» ООО) прошли денежные средства в суме 9 131 716,47 рубля, а в связи с поздним поступлением постановления в банк арест наложен только на сумму 612 456 рублей, поступившие на расчетный счет только 23.12.2016.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что допущенным бездействием нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов Общества, в связи с чем, суд удовлетворяет требования заявителя. 

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку исполнительное производство № 81314/16/22020-СД передано на исполнение судебному приставу ФИО6, Обществом с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления № 50 заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО7

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд не рассматривается, поскольку судом установлено, что с учетом даты ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства, срок на подачу заявления в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 81314/16/22020-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Л.Ю. Ильичева