Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28565/2017-83-266

10 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "АМ АТРИУМ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АРХ МЕДИА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., за период с 21.01.2017г. по 15.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМ АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХ МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., за период с 21.01.2017г. по 15.02.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО "АМ АТРИУМ" и ООО "АРХ МЕДИА" был заключен Договор № 16-11-16 на поставку и проведение монтажных работ.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался по заданию Заказчика изготовить, поставить и осуществить монтаж двух лестниц с ограждением на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в сумме 172 900 руб., в подтверждении чего представил платежное поручение № 428 от 18.11.2016.

Истец сослался, что в соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты, однако в нарушение принятых обязательств Ответчик в адрес Истца не предоставил доказательств выполненных работ.

Письмом исх. № 01 от 09.01.2017 года, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора 16-11-16 от 16 ноября 2016 года, с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполнение работ. Письмом исх. № 02 от 10.01.2017 года.

Также Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате авансового платежа в сумме 172900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В связи с отсутствием от Ответчика мотивированных ответов на указанные письма, а также невозврат денежных средств, Истец считает Договор № 16-11-16 от 16 ноября 2016 года расторгнутым с 15.01.2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что в качестве доказательства перечисления суммы предоплаты, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 428 от 18.11.2016 г. на сумму 172 900 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 03-10 от 17.11.2016г. за изготовление двух лестниц и ограждения по договору № 16-11-16 от 16.11.2016г.

Однако в представленном платежном поручении № 428 от 18.11.2016 г. на сумму 172 900 руб. не заполнено поле "Списано со счета плательщика", другие доказательства списания денежных средств, в подтверждение предоплаты, в частности, выписка банка, не представлена, кроме того, копия платежного поручения не заверена истцом, надлежащим образом. 

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о перечислении предварительной оплаты ответчику.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 19 апреля 2016 года по делу № А40-77349/15.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      В.П. Сорокин