АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-2665/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании  07 сентября 2020 года  дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Акционерному обществу "ВТС Метро"

третьи лица:1. Контрольно-счетная палата городского округа Самара;

2. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис-Инвест»;

о взыскании 4 018 800 руб. неосновательного обогащения 

при участии в заседании

от истца -  ФИО2 по доверенности № Д05-01/1593 от 05.06.2020; от ответчика -   ФИО3 по доверенности от 01.02.2020;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности № 10-2019/д от 14.10.2019;

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

от третьего лица 3 – не явился, извещен,

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании 4 018 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.05.2020.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 018 800 руб. неосновательного обогащения.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 4 018 800 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения на усмотрение суда.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и содержание искового заявления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик, истец) и Акционерным обществом «ВТС Метро» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 № 18143 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» (далее - Контракт).

Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 (далее - муниципальная программа), государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что цена Контракта составляет 11 049 212,70 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 1 685 473,13 рублей.

21.01.2019 сторонами Контракта было подписано соглашение о расторжении Контракта.

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении Контракта на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 10 937 210,25 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Департаментом было перечислено ответчику 10 937 210,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 10.07.2018 № 736; от 12.07.2018 № 733; от 06.09.2018 № 1100; от 15.11.2018 №№ 1539, 1540; от 21.12.2018 №№ 1747, 1749; от 24.12.2018 № П48.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки муниципальной программы было установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 4 018,8 тыс.рублей, выразившееся в оплате установленного ранее оборудования и программного обеспечения по объекту строительства «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии».

Таким образом, по результатам проверки КСП городского округа Самара установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 4 018,8 тыс. рублей.

Департаментом в адрес ответчика было направлено требование от 10.04.2019 № Д05-01/945 о возврате указанных бюджетных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федераций и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из пояснений Контрольно-счетной палаты городского округа Самара усматривается, что техническим заданием к контракту от 03.05.2018 № 18143 и проектной документацией по техническим средствам обеспечения транспортной безопасности, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2017 № 63-1-1-2-0223-17, предусмотрено оборудование (сетевое, силовое, серверное) и программные продукты для обеспечения транспортной безопасности (приложение № 36, 37).

В ходе натурного осмотра, проведенного КСП г.о. Самара 01.02.2019 в контрольно-диспетчерском пункте разворотного кольца (стадион), установлено, что вместо сервера комплексной системы безопасности S5-2U-20000 с программным обеспечением «Синергет» установлен сервер VIDEOMAX с программным обеспечением «Горизонт» и другоеоборудование, не предусмотренное условиями контракта от 03.05.2018 № 18143 и проектной документацией. 

Также установлено отсутствие оборудования на сумму 997,8 тыс. руб.,  предусмотренного условиями контракта от 03.05.2018 № 18143 и принятого Департаментомградостроительства по акту от 29.06.2018 № АКТ-2, что подтверждается актом натурного осмотра КСП г.о. Самара от 01.02.2019, актом МП г.о. Самара «ТТУ» от 07.02.2019, актом по форме КС-2 от 29.06.2019 № АКТ-2. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Также третье лицо ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком до заключения контракта с установкой оборудования и программного обеспечения, не предусмотренного проектной документацией, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств на сумму 4 018 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

 Таким образом, именно на Истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом. Принятые работы по Контракту Заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако Заказчик вплоть до направления досудебной претензии в апреле 2019 г. и последующего обращения в суд в феврале 2020 г., объем выполненных работ по Контракту не оспаривал.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. 

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. 

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, равно как и двойную оплату одних и тех же работ, выполненных по иному контракту, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования истца, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1