АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6695/2016

г. Кострома

08 июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    30 мая  2018  года.

Полный текст решения изготовлен    08 июня  2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 19.07.2016 г., ФИО3 представитель по дов. от 19.01.2018 г., ФИО4 директор,

от ответчика: ФИО5 – представитель по дов. от 11.04.2018 г.,  ФИО6 представитель по дов. от 11.04.2018 г.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «СМП-214», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 003 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 55 от 15.12.2014 года,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-РаумПрофи" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМП-214" о взыскании 300546 рублей 26 копеек долга по договору субподряда № 55 от 15.12.2014 года, 20850 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,, и

установил:

Закрытое акционерное общество «СМП-214», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 003 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 55 от 15.12.2014 года (дело № А31-6695/2016).

ЗАО «СМП-214» указало, что ответчик выполнил работы по устройству наливного полимерного покрытия на 1-м этаже казармы на 268 человек Войсковой части № 65376, Военный городок № 43, г. Иваново (м.Балино), ул. Балинская (шифр 82/745) по договору субподряда от 15.12.2014 года № 55 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 года № 1. Работы были приняты, но после приемки выявлены многочисленные вздутия покрытия полимерного пола. Образовавшиеся вздутия истец связывает с несоблюдением субподрядчиком требований СНиП.

Сторонами проведены совместные осмотры, ответчик факт образования вздутий признал, но недостатки в разумный срок не устранил, что позволяет оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертизы ЗАО «СМП-214» уточнило требования и просит взыскать 926 449 руб. 91 коп. убытков.

ООО «СК-РаумПрофи» требования не признало, оказав, что свои обязательства исполнило надлежащим образом, а недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией устроенных полов. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «СМП-214» о взыскании 300 546 руб. 26 коп. долга по договору субподряда № 55 от 15.12.2014 года, 20 850 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А31-6738/2016).

Определением от 14.07.2016 года дела объединены в одно производство с присвоением № А31-6695/2016.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 мая 2018 года до 10 часов 10 минут. После перерыва состав лиц не изменился, ООО «СК-РаумПрофи» представило заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ЗАО «СМП-214» 268 801 руб. 94 коп., в том числе 250 546 руб. 26 коп. долга, 18 255 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СМП-214» и ООО «СК-РаумПрофи» заключен договор субподряда № 55 от 15.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2015 г, согласно которому ответчик выполнил работы по устройству наливного полимерного покрытия на 1-м этаже казармы на 268 человек Войсковой части № 65376, Военный городок № 43, г. Иваново (м.Балино), ул. Балинская (шифр 82/745).

Факт выполнения работ ООО «СК-РаумПрофи» подтвержден подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2015 года.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата ЗАО «СМП-214» обязано оплатить выполненные работы до 18.08.2015 г.

После приемки работ ЗАО «СМП-214» выявлены недостатки – факты вздутия покрытия полимерного пола. По мнению истца, данные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, в том числе несоблюдения Исполнителем требований п. 2.2. СНиП 2.03.13-88, п. 3 Приложения «Д» СП 29.13330.2011, п. 5.18 СП 29.13330.2011.

Сторонами проведены совместные осмотры, в ходе которых были обнаружены вздутия наливного покрытия, при их вскрытии была обнаружена вода. Причина ее скопления установлена не была, от проведения независимой досудебной экспертизы истец отказался, несмотря на то, что недостатки были выявлены через шесть месяцев с момента подписания без замечаний акта приемки. Объект в течение этого времени эксплуатировался, на нем выполнялись работы третьими лицами. Принятый результат не был оплачен.

ООО «СК-РаумПрофи» полагает, что свои обязательства исполнило надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать долг за выполненные работы в размере 250 546 руб. 26 коп..

За просрочку исполнения денежного обязательства ООО «СК-РаумПрофи»  начислил проценты предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2015 года по 01.06.2016 года в размере 18 255 руб. 68 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск ЗАО «СМП-214» удовлетворению не подлежит, исковое заявление ООО «СК-РаумПрофи»  подлежит удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В целях определения причин вздутия покрытия полимерного пола по ходатайству ЗАО «СМП-214» определением от 21.10.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Выводы эксперта:

1. Причинами возникновения дефектов наливного полимерного покрытия пола является следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, установленных фирмой-производителем материалов, проектной документации и нормативных требований (в исследовании - превышение весовой влажности конструкций железобетонной плиты и стяжки основания пола);

2. Возникновение дефектов не является следствием ошибки при разработке технической документации (в том числе, в части гидроизоляции фундамента);

3. Возникновение дефектов наливного покрытия не является следствием ошибки при выполнении работ по устройству фундамента;

4. До проведения строительной экспертизы здание по назначению не эксплуатировалось, каких-либо нарушений правил эксплуатации результата выполненных работ не установлено;

6. Иных причин возникновения дефектов наливного полимерного покрытия пола не установлено;

7. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях первого этажа здания казармы на 268 человек войсковой части № 65376 в результате нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, установленных проектной документацией и нормативными требованиями, составляет 926 449 руб. 91 коп.

ООО «СК- РаумПрофи» с выводами эксперта не согласилось, отметив, что в ходе проведения экспертизы при вскрытии полов влажность с использованием приборов не измерялась, поскольку под цементно-песчаной стяжкой была обнаружена вода. Положительный ответ на данный вопрос был дан экспертом в ходе опроса в судебном заседания.

Ответчик заявил о проведении повторной экспертизы экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Выводы эксперта:

Возникновение дефектов наливного полимерного покрытия пола первого этажа казармы является следствием «иных причин», а именно допущены:

- серьезные нарушения строительных норм и правил при выполнении водоотводных конструкций при проведении гидроизоляционных мероприятий;

- не приняты соответствующие меры по защите результата выполненных работ от свободного доступа поверхностных вод к песко-цементной стяжке, на которой ответчик выполнил работы по устройству полимерного покрытия полов;

2. Дефекты наливного полимерного покрытия не являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, установленных проектной документацией и нормативными требованиями.

В соответствии со статьей 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» более точным.

В экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» были рассмотрены все возможные причины возникновения обнаруженных дефектов, рассмотрена природа и особенности проявления различных видов дефектов полимерных покрытий полов, встречающихся на практике. Методом исключения по видам проявлений различных дефектов и условий их возникновения экспертами установлена причина возникновения дефектов имеющихся на полах 1-го этажа обследуемого здания, а именно: неправильная эксплуатация обследуемого здания, в процессе которого было допущено подтопление конструкций пола здания поверхностными водами.

Выводы эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» корреспондирует фактическим обстоятельствам возникновения дефектов выполненных работ, а именно: возникновение дефектов произошло только спустя 6 месяцев после принятия работ ЗАО «СМП-214»», после подтопления здания поверхностными водами осенью 2015 года, в подтверждение чего по ходатайству ООО «СК-РаумПрофи» от 02.03.2017 к материалам дела были приобщены фото - и видеоматериалы комиссионного осмотра объекта.

Кроме того, вскрытие отдельных участков пола в ходе экспертизы показало наличие солевых отложений под стяжкой. Причиной пузырькового включения воздуха является нарушение технологии при укладке полимерного покрытия в виде отсутствия обязательной операции по удалению воздуха, при этом, дефект проявляется в начале процесса полимеризации в течении 1-х суток после укладки полимерного слоя.

 Причиной такого дефекта как сферические вздутия (блистеры) полимерного покрытия диаметром 5-30 мм является нарушение правил эксплуатации здания, в результате которого вода получает свободный доступ к постилающим слоям пола и, как следствие, под воздействием капиллярного давления поднимается снизу сквозь стяжку и преодолевая  силы адгезии (приклеивания) деформирует герметичный слой полимерного покрытия. Дефект проявляется независимо от времени укладки полимерного покрытия и в зависимости  только от времени поступления воды в подстилающую пескобетонную стяжку. Таким образом, эксперт сделал вывод, что появление обнаруженных при осмотре дефектов связано со свободным доступом воды к подстилающей пескобетонной стяжке.

Доводы ЗАО «СМП-214»  о технических ошибках в экспертном заключении отклоняются, так как, по мнению суда, указанные недостатки не привели к   недостоверности заключения и выводы эксперта не опровергают.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «СК-РаумПрофи» и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «СМП-214».

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов не оспорен.

Таким образом, иск ООО «СК-РаумПрофи» является законным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ЗАО «СМП-214» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «СМП-214» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМП-214» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268 801 руб. 94 коп., в том числе 250 546 руб. 26 коп. долга, 18 255 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 376 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 052 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 80 от 07.06.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

       Судья                                                                                             С.Л. Панина