АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5643/2019

г. Южно-Сахалинск

«27» января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма услуг Критерий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) №03/18 от 15.03.2018 в сумме 67 040 рублей, пени в сумме 2 865 рублей 38 копеек,  при участии

от истца:  ФИО2 м.С. по доверенности от 12.08.2019 года; ФИО3 – генеральный директор; 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 17.09.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма услуг Критерий»  (далее - истец, ООО «Фирма услуг Критерий») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент»  (далее – ответчик, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент»)  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) №03/18 от 15.03.2018 в сумме 67 040 рублей, пени в сумме 2 865 рублей 38 копеек, расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 796 рублей.

В обоснование иска указано, что в силу заключенного договора на выполнение работ (услуг) №03/18 от 15.03.2018 истцом в период с февраля по март 2019 года были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, предоставленных истцом в период с февраля по март 2019 года по договору на выполнение работ (услуг) №03/18 от 15.03.2018.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву, заявленные требования не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы ответчика мотивированы тем, что подпись, выполненная в договоре от имени директора  ФИО5 искажена и для ее идентификации необходима сверка с оригиналом договора, в ряде документов, подтверждающих приемку услуг ответчиком отсутствует печать ответчика, подписи выполнены неизвестными лицами. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик указал, что из представленных копий счетов невозможно установить дату получения счетов, соответственно невозможно определить начало течения периода просрочки.

В возражениях на отзыв истец указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку отсутствие печати на актах не является обязательным требованием, к оформлению подобных документов, кроме того, в материалы дела представлены копи документов, оригиналы документов будут представлены в судебном заседании, также имеются свидетели, которые могут подтвердить факт оказания услуг.

18.11.2019 судом перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем внесено определение.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к разбирательству.

Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражала.

В судебном заседании от 20.01.2019 представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой основного долга в размере 67 040 рублей,  в части взыскания неустойки, истец исковые требования поддержал с учетом увеличения периода просрочки с 21.02.2019 по 17.01.2020 и изменившейся ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения – 6.25%.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с часть 2 вышеназванной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу. 

Судом разъяснено, что в силу ч.3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» (заказчик) и ООО «Фирма услуг Критерий» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (услуг) №03/18 от 15.03.2018 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика выполняет работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ (услуг) определяется согласно действующим расценкам, утвержденным исполнителем на момент оформления заказа (п.2.1).

Оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя , указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»  или наличным расчетом в кассу исполнителя (п.4.2).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком  договора и из фактически сложившихся между ними правоотношений судом установлено, что указанный договор и правоотношения следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по договору и принятие указанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору судом установлен, ответчиком не оспаривается, произведенной в ходе судебного разбирательства оплатой подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной заказчиком суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания пени за период с 21.02.2019 по 17.01.2020 законными и обоснованными.

Уточненный расчет пени, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования  в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 796 рублей.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Требования об оплате основного долга, от которых истец отказался, были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от общей суммы заявленных требований, ее размер составляет 2796 рублей. 

Вместе с тем, в части взыскания неустойки сумма иска была увеличена после возбуждения производства по делу и не была уплачена истцом при подаче иска, в указанной части, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально увеличенным исковым требованиям подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 67 040 рублей – основного долга. Производство по делу в этой части прекратить. 

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фирма услуг Критерий» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма услуг Критерий» 4 227 рублей 77 копеек – неустойки, 2 796 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 7 023 рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент»  55 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова